Решение № 30-2-1355/2025 30-2-53/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 30-2-1355/2025

Судья: Кутузова С.В. УИД 76RS0023-01-2025-002846-32

Дело № 30-2-53/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОМЕГА» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250724927669 от 14 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМЕГА»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250724927669 от 14 августа 2025 года ООО «ОМЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025 года указанное постановление изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 225000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе генеральный директор ООО «ОМЕГА» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ОМЕГА» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. Также указывает о недоказанности совершенного правонарушения ввиду отсутствия надлежащих доказательств технической исправности и корректности работы АПВГК, а также ввиду проезда транспортного средства через пункт весового контроля со скоростью 4 км/ч.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «ОМЕГА» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2025 года в 12 часов 07 минут 18 секунд по адресу: 5 км + 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля Ярославской области водитель тяжеловесного транспортного средства 1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.23% (2.211 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.044 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.66% (1.932 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.765 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.71% (1.779 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.612 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 07 июля 2025 года, по участку автомобильной дороги Юго-Западная окружная дорога <...> км + 242 м, не выдавалось.

ООО «ОМЕГА» привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 года включительно.

Факт совершения административного правонарушения, достоверность установления данного факта и работоспособность системы контроля по состоянию на 07 июля 2025 года подтверждается: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, №15924 от 07 июля 2025 года, актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК №102/05-2025 от 06 мая 2025 года, утвержденного директором ГКУ ЯО «ЦОДД», с приложениями - актами инструментального обследования АПВГК от 06 мая 2025 года (с результатами проездов контрольного транспортного средства) и инструментального обследования мест оборудования АПВГК от 06 мая 2025 года (с ведомостью соответствующих промеров), ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 07 июля 2025 года сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №57768-М, не выявлено; описанием типа средства измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года №2212, паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, другими материалами дела.

К акту №15924 от 07 июля 2025 года приложены фотографии транспортного средства, на которых однозначно отображен его государственный регистрационный знак, что позволяет удостовериться в факте проезда именно принадлежащего ООО «ОМЕГА» транспортного средства через систему АПВГК по указанному адресу.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги, корректность ее работы сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожной весового и габаритного контроля, несостоятельны и подлежат отклонению.

Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 06 мая 2025 года с приложениями подтверждается факт организации работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля Ярославской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершение ООО «ОМЕГА» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, фиксирующих результаты взвешивания, ввиду отсутствия свидетельства о поверке на бумажном носителе, удостоверенного соответствующим образом, о некорректности результатов взвешивания при движении транспортного средства, принадлежащего ООО «ОМЕГА», со скоростью 4 км/ч, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены данные о результатах поверок средства измерения с регистрационным номером типа СИ «СВК» 42677-14, заводским номером 57768-М, 2024 года выпуска, полученные на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Эти сведения являются общедоступными.

Использование должностным лицом и судьей общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о поверке указанного средства измерения, имеющей значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, и, вопреки доводам жалобы, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Необходимость в получении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке средства измерения отсутствует. Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2024 года №2212, паспорту оборудования – системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортных средств, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний транспортных средств, – от 1 до 140 км/ч.

В акте инструментального обследования АПВГК от 06 мая 2025 года приведены метрологические характеристики АПВГК, в том числе, диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы транспортных средств,- от 5 до 140 км/ч.

Между тем, метрологические характеристики АПВГК отражаются в описании типа средства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и паспорте системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М. Акт инструментального обследования составлен специалистом ГКУ ЯО «ЦОДД», он не может содержать сведений о метрологических характеристиках АПВГК, отличных от указанных в описании типа средств измерений и паспорте, а потому указание на диапазон скоростей от 5 до 140 км/ч объясняется допущенной опиской при составлении акта от 06 мая 2025 года. Указанное согласуется с ответом на запрос Ярославского областного суда из ГКУ ЯО «ЦОДД».

В связи с изложенным проезд транспортного средства со скоростью 4 км/ч на корректность результатов весового измерения осевых нагрузок не влияет.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 07 июля 2025 года по адресу: 5 км 242 м автодороги Юго-Западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля Ярославской области не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено нахождение указанного выше тяжеловесного транспортного средства в собственности (законном владении) ООО «ОМЕГА», которое является страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), плательщиком страховой премии.

Вывод судьи районного суда о том, что представленные ООО «ОМЕГА» в материалы дела документы о передаче транспортного средства в аренду ООО «ФРЕНЧ» (договор аренды от 01 апреля 2025 года, акт приема-передачи транспортных средств от той же даты, страховой полис ОСАГО, запрос в ООО «ФРЕНЧ» и ответ на него, товарная накладная, платежные поручения, соглашение от 01 сентября 2025 года о расторжении договора аренды транспортных средств от 01 апреля 2025 года с актом приема-передачи транспортных средств от той же даты, карта с маршрутом движения транспортного средства и иные документы), нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами передачи транспортного средства на дату 07 июля 2025 года иному лицу, является верным. Судьей правильно отмечено, что заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «ОМЕГА» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Представленные транспортные документы также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ООО «ОМЕГА» являлось законным владельцем и пользователем транспортного средства.

При этом полис ОСАГО, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, не подтверждает использование его 07 июля 2025 года работниками ООО «ФРЕНЧ».

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ФРЕНЧ», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не представлены.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ОМЕГА» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопреки мнению законного представителя ООО «ОМЕГА», данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Обращение в административный орган в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о добросовестном использовании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всего объема процессуальных прав.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств правовые основания для вывода о том, что 07 июля 2025 года собственником (законным владельцем) транспортного средства 1, являлось иное лицо, не ООО «ОМЕГА», не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об отсутствии в деянии ООО «ОМЕГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, в материалы дела законным представителем ООО «ОМЕГА» и его защитником не представлено.

Привлечение ООО «ОМЕГА» к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «ОМЕГА», правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ОМЕГА» к административной ответственности). Оснований для переквалификации действий ООО «ОМЕГА» на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ОМЕГА» в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ; судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ОМЕГА» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250724927669 от 14 августа 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМЕГА» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова