Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело №2-3420/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Победа-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-К" обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор займа <номер изъят> в размере 35000 рублей на срок 30 дней под 15% за 30 дней.

Однако до настоящего времени долг не возвращен.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Победа-К» в обеспечение исполнения условий договора займа <номер изъят> от <дата изъята> был заключен договор залога <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа-К» сумму основного долга в размере 35000 рублей, плату (проценты) за пользование займом в льготном периоде с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5250 рублей, плату (проценты) за пользование займом в период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) в сумме 56884 рублей, неустойку от суммы займа в размере 20000 рублей, неустойку от оценочной стоимости автотранспортного средства - 20000 рублей, всего к взысканию 137134 рублей, расходы судебные на оплату государственной пошлины в размере 3943 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Конверт от ответчика вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> между сторонами был заключен договор займа <номер изъят> в размере 35000 рублей на срок 30 дней под 15% за 30 дней.

Плата за пользование займом за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 5250 рублей.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Победа-К» в обеспечение исполнения условий договора займа <номер изъят> от <дата изъята> был заключен договор залога <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 договора залога оценка закладываемого имущества но взаимному согласию сторон составляет 100000 рублей.

Также в договоре залога <номер изъят> от <дата изъята> стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате, а именно, согласно п. 3.4 договора залога плата за пользование займом по истечении льготного периода составляет 65 % годовых от суммы займа берется кратно сроку пользования займом.

Кроме этого, в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель (Заемщик) обязуется уплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа и 0,5 % от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа.

Таким образом, плата за пользование займом в размере 35 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) составляет:

35 000 руб. * 65 % / 365 дней * 912 день = 56 844 рублей.

Сумма неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) составляет:

35 000 руб. * 5% * 912 день = 1596000 рублей.

Сумма неустойки от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) составляет:

100 000 руб. * 0,5% * 912 дней = 456 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка от суммы займа, подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) составляет 20000 рублей и неустойка от оценочной стоимости автотранспортного средства подлежащая взысканию с ответчика, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (912 дней) составляет 20000 рублей.

Всего задолженность истца по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> перед ответчиком составляет 137134 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку доказательств возврата займа и процентов ответчиком не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 долга по договору займа на сумму 137134 рублей являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3943 рублей, уплаченная при подаче искового заявления и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Победа-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа-К» сумму долга по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 137134 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля и стоимость юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года