Решение № 2-2962/2020 2-773/2021 2-773/2021(2-2962/2020;)~М-4034/2020 М-4034/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2962/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010579-79

Дело №2-773/2021 (№2-2962/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Вылегжанина М.А.при секретаре Полубабкиной А.М.,помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томская Денежная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томская Денежная Компания» (далее по тексту – ООО МКК «ТДК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа №ОП0000061 от 30.12.2018 в размере 81573,68 руб., за период с 30.12.2018 по 04.11.2019, из которых: сумма основного долга – 30239 руб., сумма процентов – 38860,22 руб., неустойка – 10417,68 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2647 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2018 ФИО1 и ООО МКК «ЛИКАРМ» заключили договор займа №ОП0000061, по условиям которого ООО МКК «ЛИКАРМ» предоставило сумму займа в размере 31000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 30.12.2019 и уплатить на него проценты в размере 0,6% в день. Основываясь на п. 13 индивидуальных условий, договор был передан ООО МКК «ТДК» на основании договора уступки прав (цессии) № 43 от 03.09.2019. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2020 составляет 81573,68 руб.

Истец ООО МКК «ТДК» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 12.02.2021 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ТДК» в полном объеме, поскольку считает, что кредитор не верно засчитал внесенные ей платежи, так как согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных пунктом 12 договора (0,6% в день – за пользование кредитом), то есть, начиная с 31.12.2019 является неправомерным, а так же что при расчете процентов необходимо было руководствоваться тем, что за пределами действия договора, то есть с 31.12.2019 до 21.12.2020 необходимо считать проценты по ключевой ставке, установленной Банком России, а не 219% годовых, как считает истец. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

На основании ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 30.12.2018 между ООО МКК «ЛИКАРМ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №ОП0000061, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 31000 рублей под 219% годовых сроком до 30.12.2019 включительно.

Согласно п.14 договора денежного займа с процентами, заемщик подписывая настоящий договор, соглашается с общими условиями договора займа ООО МКК «ЛИКАРМ».

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 31000 рублей были получены ФИО1 30.12.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером №54 от 30.12.2018.

В соответствии с п.п. 2,6 договора денежного займа с процентами от 30.12.2018, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа до 30.12.2019 включительно, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа, размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей.

Пунктом 13 договора денежного займа с процентами предусмотрено право ООО МКК «ЛИКАРМ» уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору миикрозайма третьему лицу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании договора уступки прав (цессии) № 43 от 03.09.2019 ООО МКК «ЛИКАРМ» уступило ООО МКК «ТДК» в полном объёме права и обязанности по договору №ОП0000061 от 30.12.2018, заключенному между цедентом и ФИО1 Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 72812,82 руб.

Учитывая, что договор уступки (цессии) заключен в надлежащей форме, не оспорен, каких-либо возражений от должника относительно исполнения обязательств по договору займа новому кредитору не поступало, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику ФИО1 по договору денежного займа с процентами №ОП0000061 от 30.12.2018 в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора денежного займа с процентами, заемщик обязался вернуть заимодавцу займ и проценты за пользование займом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.6 договора денежного займа с процентами от 30.12.2018 проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (раз в четырнадцать дней) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами ежемесячный аннуитентный платеж составляет 2969 руб.

Из искового заявления следует, что погашение суммы займа за период с 30.12.2018 по 21.12.2020 производилось в размере 761 руб. Уплата процентов не производилась.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору денежного займа с процентами от 30.12.2018, задолженность ответчика перед истцом составляет 30239 руб. – размер основного долга, согласно расчету, размер процентов – 38860,22 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, подлежат ко взысканию проценты в размере 56063,11 из расчета (309 дня (31.12.2018 по 04.11.2019)*30239 рублей*0,6%)

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма 38860,22 рублей, а также прилагался расчет задолженности в период с 30.12.2018 по 22.12.2020, при этом в требовании искового заявления указан период с 30.12.2018 по 04.11.2019.

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму за период с 30.12.2018 по 04.11.2019.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договоров займа по ежемесячному погашению долга требования истца взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, указанных ситцом, законны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора денежного займа с процентами от 30.12.2018, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору денежного займа с процентами от 30.12.2018 размер неустойки составляет 10417,68 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд не находит его арифметически верным, а также рассчитан за период не соответствующий заявленным требованиям.

Таким образом, подлежит ко взысканию неустойка в размере 4671,93 рублей из расчета (309 дня (31.12.2018 по 04.11.2019)*30239 рублей*0,0,5%)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 04.11.2019 по договору денежного займа с процентами от 30.12.2018 составляет: 30239 руб. - сумма основного долга, 38860,22 руб. - сумма процентов, 4671,93 руб. – неустойка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что процентная ставка далжна применяться по 30.12.2019 иная, судом не принемается, поскольку заявленный период истцом ко взысканию – 30.12.2019 по 04.11.2019, то есть в период действия кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истец ООО МКК «ТДК» представил договор возмездного оказания услуг №3 от 30.11.2020.

Согласно договору возмездного оказания услуг №3 от 30.11.2020, заключенному между ООО МКК «ТДК», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Эйсиконсалт» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику консультации юридического характера, составление исковых заявлений, сбор необходимых документов, в разрезе договора, заключенного ООО МКК «ТДК» с контрагентом ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1)

Согласно п.1.3 договора возмездного оказания услуг №3 от 30.11.2020, срок оказания услуг составляет не более 20 дней со дня подписания договора.

Как следует из п.3.1 возмездного оказания услуг №3 от 30.11.2020, общая стоимость услуг составляет 10000 руб., без НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 14.12.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.12.2020 ООО МКК «ТДК» оплатило ООО «Эйсиконсалт» по договору возмездного оказания услуг №3 от 30.11.2020 сумму 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ООО МКК «ТДК» - ФИО4 при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТДК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за консультации при подготовке искового заявления в суд, составление искового заявления, сбор документов сумму в размере 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 22.12.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, являющиеся судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно в размере 2413,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томская Денежная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томская Денежная Компания» задолженность по договору денежного займа №ОП0000061 от 30.12.2018 в размере 81573,68 руб., за период с 30.12.2018 по 04.11.2019, из которых: сумма основного долга – 30239 руб., сумма процентов – 38860,22 руб., неустойка – 4671,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Томская Денежная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

_______________ 2021 года

Оригинал хранится в деле №2-773/2021 (№2-2962/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.