Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 мая 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Одайкиной И.А.,

при секретаре Щуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-642/17 по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и решения суда от <Дата обезличена> он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, но право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. В вышеуказанном доме им была произведена реконструкция без получения разрешительной документации. По данным ГУП СО «ЦТИ» на <Дата обезличена> общая площадь жилого дома составляет 32,8 кв.м., площадь и конфигурация объекта изменилась ввиду сноса печи в литере А, монтажа дверного проема и уточнения размеров. Реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет и после реконструкции соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждено экспертными заключениями. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (дубликат) "А" продала, а ФИО1 купил в собственность ? долю жилого дома полезной площадью <Данные изъяты> кв.м, жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою в <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.7).

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> произведен раздел жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ФИО1 принадлежит ? доля указанного жилого дома (л.д.8-11).

По данным Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» ФИО1 является собственником жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>(л.д.36-41).

Согласно кадастровой выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом по <Адрес обезличен>, в г. <Адрес обезличен>ю <Данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый <Номер обезличен> (л.д.12 ).

По сведениям Чапаевского филиала ГУП «ЦТИ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, жилой дом по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> по правоустанавливающему документу и решению суда о признании права собственности на ? долю жилого дома от <Дата обезличена> имеет общую площадь <Данные изъяты> кв.м., жилую – <Данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> объект имеет общую площадь <Данные изъяты> кв.м., жилую площадь <Данные изъяты> кв.м. Площадь и конфигурация изменилась ввиду сноса печи в литере А, монтажа дверного проема и уточнения размеров (л.д.16).

Из технического паспорта здания по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> общая площадь жилого дома составляет <Данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <Данные изъяты> кв.м (л.д.19-24).

Судом установлено, что истцом произведен перестрой спорного жилого дома, то есть реконструкция, включающая в себя изменение параметров объекта капитального строительства - спорного жилого дома, его частей ( количества помещений, высоты, этажности), площади и качества инженерно-технического обеспечения, в данном случае к принадлежащему истцу на праве собственности жилому дому, для улучшения условий проживания произведена реконструкция с соблюдением всех строительных требований и норм, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате произведенных работ изменилась общая и жилая площади дома.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРн от <Дата обезличена> (л.д.13,15) правообладателем земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м, с кадастровым <Номер обезличен>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <Адрес обезличен>, является ФИО1.

Из представленного свидетельства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о праве собственности на землю также следует, что решением Главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> для строительства, В.Е. предоставлен земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.14).

Из экспертного заключения филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что жилой дом по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> после реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д. 17).

По информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выездным визуальным осмотром земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> выявлено, что в доме произведена реконструкция в виде сноса печи в литере А, монтажа дверного проема и уточнения размеров. Разрешительная документация на реконструкцию дома не выдавалась. Строение- одноэтажный дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.18).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без получения соответствующих разрешений на отведенном для этих целей земельном участке. После реконструкции объект недвижимости соответствует всем строительным требованиям и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в реконструированном виде общей площадью – <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина

Мотивированное решение составлено

19.05.2017 года.