Решение № 2-1-515/2017 2-515/2017 2-515/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1-515/2017

Дело № 2-1-515/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

c участием: помощника прокурора Мурзакова А.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4,, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО1 обратился в Саратовский районный суд с вышеуказанным иском. Мотивировал свои требования тем, что он зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Помимо истца в спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5 Собственником указанного помещения является ответчик. 07 ноября 2013 года истец попал в аварию и находился на стационарном лечении в больнице в течение 6 месяцев, после выписки нуждался в постоянном уходе, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, уход за ним осуществляла его сестра ФИО2 При попытке вернуться по месту регистрации, он не смог попасть в дом, не имея ключей от входной двери, ответчик отказывается добровольно впускать его в дом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением передав ему комплект ключей от входной двери, вселить его в дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что поскольку истец не является членом его семьи права пользования им не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать, либо прекратить производство по делу, поскольку аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения.

Выслушав истца, его представителя, а также заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1188/2016 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 27.06.2016 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением отказано. Также судом установлено, в спорном жилом помещении помимо ответчика также зарегистрированы: его брат - истец ФИО1, его отец - ФИО4, его супруга - ФИО5

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, 07 ноября 2013 года истец попал в аварию и находился на стационарном лечении в больнице в течение 6 месяцев, после выписки нуждался в постоянном уходе, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, уход за ним осуществляла его сестра ФИО2 Попытался вернуться в дом, где проживал ранее - по месту регистрации, но не смог попасть в дом, не имея ключей от входной двери, т.к. ответчик отказывается добровольно впускать его в дом. В частности, 19.03.2017 г. и 15.05.2017 г. истец в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, являющимися соседями, не смог проникнуть в домовладение <адрес>, т.к. входную дверь ему никто не открыл. Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями.

Судом также установлено, что непроживание истца в спорном домовладении было вызвано объективными причинами, которые не могут рассматриваться как добровольный отказ от реализации права пользования жилым помещением и как основание утраты права пользования спорным жилым помещением. Поэтому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением ФИО1 не утрачено, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ввиду отсутствия доступа к спорному жилому помещению и отсутствия ключей, ФИО1 лишен возможности проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ему ФИО3, с возложением на него обязанности о вселении и передачи комплекта ключей от входной двери. Напротив, ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в опровержении доводов истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Саратовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Обязать ФИО8 А,А. устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова