Апелляционное определение № 33-565/2026 33-6098/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002337-30 33-565/2026 (33-6098/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н., Пашковой Е.О.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Метель Л.В. о признании завещания и отказа от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором сослался на то, что он является родным братом Метель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО21., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. К наследованию призывались наследники первой очереди: ФИО1, Метель Л.В., ФИО39 (супруг).

Стороны приняли наследство, а ФИО40 13.01.2023 отказался от наследства в пользу Метель Л.В.

ФИО58 13.01.2023 также было составлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому он все свое имущество завещал Метель Л.В., а своего сына ФИО1 он лишил наследства.

Ссылаясь на то, что ФИО41 имел психическое расстройство и был лишен способности принимать самостоятельные решения, истец просил суд признать недействительным заявление ФИО88 от 13.01.2023 об отказе от наследства по закону к имуществу ФИО133 в пользу Метель Л.В.; признать ФИО89 фактически принявшим наследство после смерти ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности заявления ФИО90 об отказе от наследства; включить в наследственную массу ФИО91 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; признать свидетельство о наследовании по закону, выданное Метель Л.В., недействительным в части наделения ее правом на наследство ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулировать в ЕГРН запись о праве Метель Л.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать завещание ФИО92 от 13.01.2023 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО93

Решением суда иск удовлетворен в части.

За ФИО1 признано право собственности на обязательную – 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО94, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО1 с Метель Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9191,79 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме, в части удовлетворения иска изменить, признав за ним право собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности на 1/3 долю ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), обеспечил участие в деле представителя, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Метель Л.В. отсутствовала (извещена посредством ГЭПС, прочитано, 26.12.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 26.12.2025), обеспечила участие в деле представителя, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа ФИО2 не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.01.2026).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Отказывая в иске в части признания недействительным заявления ФИО95 от 13.01.2023 об отказе от наследства по закону к имуществу ФИО136 в пользу Метель Л.В.; признании ФИО96 фактически принявшим наследство после смерти ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности заявления ФИО97 об отказе от наследства; включении в наследственную массу ФИО98 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; признании свидетельства о наследовании по закону, выданное Метель Л.В., недействительным в части наделения ее правом на наследство ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; аннулировании в ЕГРН записи о праве Метель Л.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании завещания ФИО99 от 13.01.2023 недействительным суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177, 572 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО100 психическое расстройство в момент совершения юридически значимых действий: отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023), позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о смерти II-ЛЕ №№ от 17.01.2023, II-ЛЕ №№ от 29.03.2025, ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака I-ЛЕ №№ от 10.05.2007 ФИО1 и Метель Л.В. являются детьми умерших и родными братом и сестрой.

После смерти ФИО139, наследственное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, было принято наследниками по закону первой очереди: ФИО1 и Метель Л.В., а ФИО43 13.01.2023 отказался от наследства в пользу Метель Л.В.

Также, 13.01.2023 ФИО44 составил завещание в пользу Метель Л.В., удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО142., которым завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось он завещал Метель Л.В. В завещании также указано о лишении наследства сына ФИО1

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.07.2023 ФИО45 был признан ограниченно дееспособным.

Истец, оспаривая заявление ФИО101 от 13.01.2023 об отказе от наследства по закону к имуществу ФИО140 в пользу Метель Л.В., и завещание ФИО102, указывает, что документы были оформлены ФИО59 в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, незадолго до признания его ограниченно дееспособным.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2025 №1122, на момент отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023) ФИО46 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации пациента ФИО103, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО104, его состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения экспертизы со ссылкой на документы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной в отношении ФИО105 экспертизы, недопустимости заключения судом первой инстанции не установлено.

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе медицинской документацией в отношении ФИО106

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства указано, что заключение экспертов противоречит более раннему заключению №1008 от 23.06.2023, которое проводилось этим же учреждением при жизни ФИО107 не только по медицинским документам, но и с его личным обследованием, по результатам которого у ФИО108 было выявлено <данные изъяты>, <данные изъяты>, снижение <данные изъяты>, <данные изъяты>, что лишает способности принимать самостоятельные решения при реализации своих имущественных прав, поэтому ФИО47 может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц ч. 2 ст. 30 ГК РФ.

Экспертами не исследовалась аудиозапись предварительного судебного заседания от 05.06.2023, имеющаяся в материалах гражданского дела №2-2258/2023, в которой ФИО48 отрицал визит к нотариусу, не мог пояснить по какому адресу проживает, указывая несуществующий адрес, т.е. не был ориентирован в месте и времени, у него наблюдалось значительное снижение памяти. Экспертами не учтены материалы дела, а также показания свидетелей.

Как следует из решения Старооскольского городского суда от 25.07.2023 по гражданскому делу №2-2258/2023, ФИО1, обратившись в суд с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным, указал что такое признание позволит избежать заключения сделок, противоречащих интересам ФИО109, поскольку состояние его здоровья предполагает наличие у него психического расстройства. В рамках рассмотрения заявления, судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ОГКУЗ «Белгородской областной клинической психоневрологической больницы» на основании медицинских документов и личного обследования ФИО110 Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении №1008 от 23.06.2023, у ФИО111 выявлены интеллектуально - мнестические (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и <данные изъяты> (в виде <данные изъяты>) в сочетании со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеющиеся <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) лишают способности принимать самостоятельные решения при реализации своих имущественных прав, поэтому ФИО49 может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц ч. 2 ст. 30 ГК РФ. Решением суда ФИО50 признан ограниченно дееспособным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции данные выводы сделаны на момент проведения данной экспертизы, т.е. более чем через полгода с момента отказа ФИО112 от наследства и составления завещания.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2025 №1122, ФИО51 на период отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023) обнаруживал психическое расстройство в форме: «<данные изъяты>» (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> о том, что подэкспертный страдал следующими заболеваниями: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>». В период, приближенный к составлению завещания и отказа от наследства, был осмотрен врачом психотерапевтом (18.01.2023), который отмечал сохранность ориентировки, снижение памяти, истощаемость внимания, с сохранностью критики к своему состоянию, отсутствия нарушений в мышлении. Выставлялся диагноз: «<данные изъяты>». Исходя из вышеописанного у подэкспертного в юридически значимый период (на момент отказа от наследства и составления завещания - 13.01.2023) не отмечалось грубого снижения процессов памяти и интеллекта, каких-либо выраженных расстройств мышления, критики и прогноза, действия подэкспертного носили целенаправленный характер, отсутствовали расстройство сознания, продуктивная психосимптоматика (бред, галлюцинации), он сохранял адекватный контакт с окружающими, с сохранностью критических и прогностических способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО52 мог на момент отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения экспертов №1008 от 23.06.2023 и №1122 от 11.08.2025 суд первой инстанции не усмотрел между ними каких-либо противоречий. При этом, при составлении обоих заключений, в комиссию экспертов входил эксперт ФИО143. – образование высшее, психиатр, судебно-психиатрический эксперт, стаж работы <данные изъяты> лет, врач высшей квалификационной категории, врач психиатр-нарколог, врач судебно-психиатрический эксперт, заведующий ОАСПЭ, который до составления заключения №1008 от 23.06.2023 непосредственно видел и общался с ФИО60

В заключение комиссии экспертов от 11.08.2025 №1122 отражено, что ФИО53 на период отказа от наследства и составления завещания обнаруживал психическое расстройство, при этом установленные <данные изъяты> и <данные изъяты>, не повлекли грубое снижение интеллекта, каких-либо выраженных расстройств мышления, он сохранял адекватный контакт с окружающими, с сохранностью критических и прогностических способностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся у ФИО113 психическое расстройство в момент совершения юридически значимых действий: отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023), позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых истцом доводов не следуют.

Более того, как следует из заключения экспертизы №1122 от 11.08.2025 делая выводы, что ФИО54 мог на момент отказа от наследства и составления завещания (13.01.2023) понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами исследовалось заключение экспертизы №1008 от 23.06.2023.

При таких обстоятельствах решение в данной части является законным и обоснованным.

Что касается решение суда в части признания за истцом права собственности на обязательную в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО114, то решение суда подлежит изменению и увеличению обязательной доли истца до 1/6 доли по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 8.2 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти его отца было <данные изъяты> лет, в связи с чем он имеет право на обязательную долю.

Умершему ФИО144 принадлежало 2/3 доли в спорной квартире (1/2 доля супружеская доля и 1/6 доля после смерти супруги ФИО141).

В силу ст. 1149 ГК РФ истцу, с учетом второго наследника ответчика по делу по закону принадлежала бы 1/3 доля.

Таким образом, обязательная доля истца составляет 1/6 (1/3:2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.10.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Метель Л.В. (ИНН <данные изъяты>) о признании завещания и отказа от принятия наследства недействительными, признании права собственности в порядке наследования изменить.

Признать за ФИО1 право собственности на обязательную в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.02.2026

Председательствующий

Судьи