Решение № 2-1974/2025 2-1974/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1974/2025

Дело № 2-1974/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000909-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2025 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пискленова Н.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 12.09.2019 ответчиком от истца в качестве займа были получены денежные средства в размере 100 000 рублей. Сроки исполнения обязательства не определены, следовательно, согласно гражданскому законодательству срок исполнения обязательства начинает течь с момента предъявления требования.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,809,810 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные в качестве займа.

Представитель истца по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании подержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что договор займа был заключен сторонами в устной форме. Передача денежных средств подтверждается справкой банка, что свидетельствует о факте предоставления займа. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора займа обязательна только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при сумме займа, превышающей 10 000 рублей, для договоров между гражданами). Отсутствие письменной формы само по себе не делает договор недействительным, но ограничивает возможность доказывания его условий свидетельскими показаниями (статья 162 ГК РФ). Истец исходит из того, что заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, учитывая их давнее знакомство. Срок возврата займа не был прямо согласован сторонами. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Хотя стороны специально не оговаривали эти сроки, они исходили из взаимопонимания, что обязательство будет исполнено в разумный срок, который, по их мнению, составлял те самые тридцать дней. Свое требование о возврате денежных средств истец направила ответчику в начале февраля 2025 г. Таким образом, тридцатидневный срок для возврата займа начал течь с момента получения ответчиком данной претензии.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Елисеева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор займа между сторонами не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Даже если допустить факт передачи денежных средств, что оспаривается ответчиком, сумма, по утверждению истца, превышает 10 000 рублей. В таком случае, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен был быть заключен в письменной форме, чего сделано не было. Ответчик не получал от истца какой-либо претензии относительно возврата денежных средств, о которой упоминается в иске. На данный момент ответчик не располагает достоверными сведениями, подтверждающими факт получения ей денежных средств от истца в контексте договора займа. Поэтому ответчик оспаривает сам факт заключения договора займа как устного, так и письменного и возникновения обязательства по возврату денег.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.45 об.), направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.46).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.45).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2019 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела историей операций по дебетовой карте за 12.08.2019, а также выпиской по карте ЕСМС 2146 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по переводам на карту третьего лица Марины Владимировны С. (л.д.24,25).

При этом, судом установлено, и не отрицается сторонами, что письменная расписка в подтверждение заключения договора займа не составлялась.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, истец указал на заключение его в устной форме и неисполнение заемщиком обязательства о возврате займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, какие-либо иные письменные доказательства, которые бы подтверждали заключение между сторонами договора займа, его существенные условия, срок возврата денежных средств, материалы дела не содержат. Представленная же в материалы дела выписка по счету истца о перечислении им на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

При рассмотрении дела сторона ответчика факт заключения ею договора займа не подтверждала, указывала на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, ответчик оспаривает факт заключения такого договора, иных доказательств, свидетельствующих о заключении именно договора займа истцом не представлено, в связи с чем, перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, без указания назначения платежа, исключает обстоятельства заключения договора займа и свидетельствует о существовании между сторонами иных договоренностей, относительно которых осуществлялся перевод, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле не установлен факт заключения договора займа, и как следствие не может быть установлен срок возврата денежных средств, от которого следует исчислять начало течения срока.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, не подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Судья А.С. Голубцова