Апелляционное постановление № 22К-371/2026 от 5 марта 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смагиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – по ***г. включительно.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

***г. и ***г. данное уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами. ***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Смагина Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что в его основу положены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что состояние здоровья ФИО1 за время нахождения в СИЗО стремительно ухудшается, необходимое ему медицинское обследование невозможно провести в условиях содержания под стражей.

Полагает, что при принятии решения суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, не учитывая, что основания для избрания столь строгой меры пресечения в настоящее время изменились, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. Отмечает, что расследование завершено, все следственные действия проведены; в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО5, ранее опасавшаяся мести со стороны ФИО1, никаких опасений не высказывала; без оценки суда остался тот факт, что по делу приняты обеспечительные меры и стоимость арестованного имущества может покрыть сумму ущерба.

Считает, что судом не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что стороной защиты представлены сведения о наличии оснований, позволяющих применить меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

По мнению автора жалобы, судом не учтён ряд значимых для принятия решения фактических обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства на территории ***, положительно характеризующегося, и сделан необоснованный вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, исходя фактически только из тяжести предъявленного ему обвинения. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы, проверил и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершённому преступлению. При проверке обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в совершении умышленных преступлений, отнесённых к категории тяжких и средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с пояснениями стороны защиты, ссылающейся на сопряжённость инкриминируемых ФИО1 преступлений с осуществлением предпринимательской деятельности возглавляемой им организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не могут быть приняты во внимание в данном случае, исходя из характера инкриминируемых ФИО1 преступлений, имеющих признаки хищения бюджетных денежных средств при исполнении заключенных договоров, носящих корыстный характер.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении, в том числе двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в следствие чего суд пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей не обоснован, и не нашёл своего подтверждения в представленном материале, в связи с чем он подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся большим объёмом и сложностью, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до ***г., в том числе составить обвинительное заключение, направить его прокурору для утверждения, а затем направить дело в суд.

Из представленных материалов следует, что с момента избрания меры пресечения по делу проведён большой объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у него медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продление срока содержания под на срок до 12 месяцев, суд, согласившись с обоснованным ходатайством следователя, посчитал возможным продление срока содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок – 3 месяца, необходимый для производства процессуальных действий, предусмотренных ст. 220 – 222 УПК РФ.

Не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, и все данные о личности обвиняемого.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий