Решение № 2-6222/2017 2-860/2018 2-860/2018(2-6222/2017;)~М-5235/2017 М-5235/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-6222/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в САО «Надежда» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «СНОиК», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Считает, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения по день вынесения судом решения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.119,120) ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день принятия судом решения, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что категорически не согласен с результатами повторной судебной экспертизы, считая, что эксперт не имел права для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля использовать стоимость аналогов транспортного средства. Просил за основу определения стоимости восстановительного ремонта принять заключение первой судебной экспертизы, которая по сути схожа с результатами досудебной экспертизы, составленной ООО «СНОиК». Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является раритетным транспортным средством, имеющим свою высокую цену именно вследствие исторической ценности данного автомбиля, потому его реальная стоимость на рынке в настоящее время составляет около <данные изъяты> руб., в качестве подтверждения стоимости автомобиля представил договор купли-продажи, из которого следует, что истец после ремонта продал свой автомобиль за <данные изъяты> руб.

Представители ответчика САО «Надежда» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.185-187), дополнительно пояснили, что по их мнению истец специально перед обращением в страховую компанию разметил с разных телефонов объявления о продаже аналогичного транспортного средства – «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.в., с искусственно завышенной стоимостью, только с целью получения выгоды. Исходя из сведений, имеющихся в сети интернет на портале, где отражены предложения по покупке транспортных средств, стоимость аналогичных транспортных средств с тем же годом выпуска составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Настаивали на том, что такое старое транспортное средство не может стоить более <данные изъяты> руб. Считали, что заключение повторной судебной экспертизы с достоверностью отражает реальную стоимость транспортного средства, оно мотивированно и законно, потому за основу при принятии решения просили взять результаты повторной судебной экспертизы. В случае принятии положительного решения по делу, также просили суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 37,76,77), договором купли-продажи (л.д.36,78).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП (л.д.60-62).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.58,59).

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,73,74).

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «СНОиК», по заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д.6-41), при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.4,5). В выплате недостающей части страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (л.д.92-113).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» при даче заключения.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик» г/н № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (л.д.147-171).

Следует отметить, что оба эксперта пришли к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а потому стоимость подлежит расчету исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, вызвана тем, что эксперты по разному оценили рыночную стоимость транспортного средства. Так экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., а экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пояснил суду, что при определении рыночной стоимости автомобиля, он использовал сравнительный метод оценки, при этом использовал объявления о продаже автомобилей на территории <адрес>. Так же пояснил, что автомобилей с одним номером кузова не бывает, использование одного и того же автомобиля для сравнительного анализа недопустимо. Учитывая, что автомобилей, таких как у истца, в продаже очень мало, он использовал те объявления, которые нашел в интернете. При этом пояснил, что в других регионах стоимость аналогичных автомобилей значительно ниже, но он использовал объявления, касающиеся продажи автомобилей в <адрес>. Так же пояснил, что ввиду малого количества объявлений о продаже идентичных автомобилей на территории НСО, он в том числе использовал объявления, размещенные после даты ДТП.

В силу п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из указанного положения Единой методики следует, что для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Так, из материалов дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве аналогов стоимости транспортного средства, использовал объявления о продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расчет принято объявление о продаже одного и того же автомобиля дважды: объявление на л.д.107 и на л.д.112, из которых явственно усматривается, что номер кузова у данных автомобилей одинаковый. Кроме того автомобиль с номером кузова <данные изъяты>, о котором идет речь в объявлениях (л.д.107,112) является автомобилем истца, потому не может быть применен в качестве объекта для сравнительного анализа определения рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует положениям Единой методики и не может быть взято за основу при принятии судом решения по настоящему делу.

По аналогичным основаниям судом не может быть принято во внимание и заключение ООО «СНОиК», которое, равно как и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не соответствует положениям Единой методики.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и стоимость годных остатков как зависящая от размера рыночной стоимости автомобиля величина, не могут быть определены на основании указанных экспертных заключений, поскольку они, в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не основаны на Положении о Единой методике.

Проанализировав экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о возможности определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Цедрик», г/номер <***> регион на основании указанного заключения как основанного на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер № регион определена на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приложенные к экспертному заключению распечатанные с интернет сайта объявления о продаже подержанных автомобилей (аналогов поврежденного транспортного средства) в регионе, из которых усматривается, что указанные объявления добавлены и соответственно их стоимость продавцами определена на даты, ближайшие к дате ДТП (л. д. 166-171). Заявленная к продаже стоимость транспортных средств согласно указанным данным составляет <данные изъяты> руб. Экспертом учтены сведения об автомобилях <данные изъяты> года выпуска и новее. Стоимость аналогов транспортных средств указанных годов выпуска применена с учетом поправки на дату выпуска, а также с учетом поправки на уторгование, в связи с чем выборка отражает рыночную стоимость аналогов транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку представленным сторонами заключениям специалистов, суд также считает необходимым обратить внимание на факт того, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», г/номер № регион приобретен истцом за 9 дней до ДТП по цене <данные изъяты> руб., что также подтверждает заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о рыночной стоимости такого автомобиля.

Кроме того, из представленных стороной ответчика выборки с интернет-сайтов о продаже автомобилей, стоимость аналогичного транспортного средства в иных регионах варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.124-127), что также подтверждает выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер № регион, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>).

Учитывая, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер недоплаченной части страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день после обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) года, однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата произведена не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 1 % х 280 дней.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты><данные изъяты> руб.), сумму штрафа (<данные изъяты> руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), период просрочки (280 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., окончательный размер штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Так, судом установлено, что за составление досудебного заключения ООО «СНОиК» истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 оказал истцу юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом (л.д. 42-46).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несения, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований была завялена ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере <данные изъяты> руб., что составляет 6,05 % от цены иска.

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., таким образом 6,05 % от заявленных судебных издержек составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова