Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019

16RS0037-01-2019-001087-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 62699 рублей по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 402002 рублей по ставке <данные изъяты> годовых.

При заключении кредитных договоров обязательным условием являлось заключение договора страхования, право выбора страховой компании истцу не было предоставлено. Страховая премия по договорам страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составила 97032 рубля. Данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем, общий размер платежей увеличился. Ответчиком причинены истцу убытки в виду уплаченных по договорам процентов, начисленных на сумму страховой премии, из них: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1901 рубль 64 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 35245 рублей 95 копеек. В связи с тем, что ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10715 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий в общем размере 97032 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10715 рублей 66 копеек; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 37147 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 62699 рублей по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 402002 рубля по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Потребительский кредит» в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

На основании устного заявления истца заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» ДД.ММ.ГГГГ выдан полис. Страховая премия по договору страхования составила 7632 рубля, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 7632 рубля перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании устного заявления истца заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» ДД.ММ.ГГГГ выдан полис. Страховая премия по договору страхования составила 89400 рублей, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 89400 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

По смыслу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писала заявления на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в общем размере 97032 рублей подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Кредитные договоры не содержат ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитные договоры и не содержат условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, проценты на сумму 7632 рубля по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1949 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты на сумму 89400 рублей по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35129 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что сумма страховой премии в размере 89400 рублей по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, исчисленный истцом, проверен судом и составляет 10695 рублей 55 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73402 рублей 77 копеек (7632 рубля + 89400 рублей + 1949 рублей + 35129 рублей + 10695 рублей 55 копеек + 2000 рублей = 146805 рублей 55 копеек х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований уменьшения штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке претензии и искового заявления, судебном разбирательстве - представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы истца составили 193 рубля 38 копеек, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4396 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7632 рублей; сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 1949 рублей; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 35129 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10695 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73402 рублей 77 копеек, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4396 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>