Решение № 2-1059/2021 2-1059/2021~М-208/2021 М-208/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1059/2021

№2-1059/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Насыровым Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Делайт Сервис»ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делайт Сервис», третьи лица – ФИО5 ФИО2 ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «ВАДЕР-СТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делайт Сервис» (далее – ООО «Делайт Сервис») о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец по поручению и достигнутой с ответчиком договоренности с бригадой строительных рабочих выполнил ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте РОО «Волгоградский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>. Период проведения работ – с января 2020 по март 2020. Работы выполнены в согласованные сроки, составлены акты выполненных работ, согласована стоимость. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 125000 руб. Акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, денежные средства в размере 331060,80 руб. до настоящего времени не переданы. Письменное требование об оплате оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Делайт Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 331060 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца У.К.СБ. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в материалы дела представлены оригиналы первичных актов выполненных работ, перечень поручений ответчика, план этажа здания. Обоснованность требований также подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Делайт Сервис» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Какое-либо соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, сметная документация не составлялась. В счет оплаты ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150200 руб. Указанная в иске сумма не покрывает стоимость произведенных работ. Исходя из стоимости работ, определенной по договору между ООО «Делайт Сервис» и ООО «ВАДЕР-СТРОЙ», выполненного ФИО1 объемом работ, общая стоимость работ составляет 150200 руб., задолженность – 24711,30 руб. Ответчик признает задолженность в размере 24711,30 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «ВАДЕР-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 23.10.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Вадер-Строй» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: <...>, начало выполнения работ – 530 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта. Составлена проектно-сметная документация.

Из п. 6.2.2 договора следует, что подрядчик ООО «Вадер-Строй» обязан своими силами и средствам, а также силами и средствами субподрядчика выполнить все работы в объеме, определенном в договоре.

21.10.2019 между ООО «Делайт Сервис» и ООО Вадер-Строй» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в указанном нежилом помещении в период с 21.10.2019 по 30.03.2020. 30.06.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он выполнил строительные работы в период с января по март 2020 года на объекте, расположенном в г. Волгограде на основании достигнутой договоренности с ООО«Делайт Сервис». Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 125000 руб., вместе с тем договор, акт приема-передачи не были подписаны. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 25.06.2021 №097-2021 определен перечень и объем ремонтно-строительных отделочных работ, выполненных ФИО1 на объекте РОО «Волгоградский» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: <...>, определена стоимость относительно акта о приемке выполненных работ, по которым объем выполнен от руки (т. 1 л.д. 110-113) в размере 284945,76 руб., акта о приемке выполненных работ, по которым перечень и объемы выполненных работ проставлены «от руки» (т.1 л.д. 110-113) в размере 42624,19 руб., акта о приемке выполненных работ, по которым объем выполненных работ частично проставлен «от руки» (т. 1 л.д. 114-115) в размере 81151,62 руб.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что экспертом определена стоимость работ по предоставленным документах и на основании осмотра с указанием конкретных результатов работ.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставить в материалы дела расчет стоимости и объема выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ы силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные стороной истца в материалы дела акты, списки работ не имеют каких-либо реквизитов, сведений о дате подписания, о согласовании объема и стоимости работ представителем ответчика ООО «Делайт Сервис». Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами объема и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о сроках, об объеме и стоимости работ ФИО1 В связи с чем представленный расчет и заключение эксперта об определении стоимости выполненных работ не могут приняты в качестве доказательства обоснованности размера исковых требований.

Какие-либо доказательства возникновения обязанности ООО «Делайт Сервис» оплатить ФИО1 работы в согласованном сторонами размере в материалы дела истцом в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем представленные расчеты, заключение эксперта с учетом сведений об условиях договоров, заключенных ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Вадер-Строй», ООО «Делайт Сервис», объяснения стороны ответчика в совокупности подтверждают факт выполнения ФИО1 работ на объекте.

В отсутствие заключения какого-либо письменного соглашения сторонами не оспаривалось, что ФИО1 выполнялись работы, за которые произведена оплата в размере 125000 руб. Обращение в суд с иском вызвано возникновением спора о стоимости и объеме работ.

Переводы, осуществленные ФИО5 на счет истца в размере 25200руб. ФИО1 оспариваются, поскольку произведены на другие цели, не связанные с оплатой произведенных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Делайт Сервис» в пользу Д.А.ВБ. денежных средств за осуществление работ в размере 49911,3 руб. (174911 руб. – 125000 руб.), с учетом признанного ответчиком размера выполненных ФИО1 работ и принятой истцом оплаты в размере 125000руб. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком сведения о переводах физического лица ФИО5 в размере 25200 руб. при наличии возражений истца не могут признаны в качестве доказательства исполнения обязательства ООО «Делайт Сервис».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Делайт Сервис» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст.151 ГК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делайт Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайт Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства за осуществление работ в размере 49911,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20 июля 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева