Решение № 2-113/2021 2-113/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 марта 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, было повреждено ранее принятое на страхование истцом транспортное средство КАМАЗ NEO 5490-55, регистрационный знак № с полуприцепом. ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ ФИО2, управлявшим без действующего полиса ОСАГО транспортным средством ВАЗ 2121, регистрационный знак №. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 441208,70 рубля.

АО «СОГАЗ» возместило ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в указанном размере.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 441208,70 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 7612,09 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному материалами дела, и извещение не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года в 17 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ NEO 5490 S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением ФИО5

Как следует из копии постановления следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2121 ФИО1, который допустил выезд на встречную полосу, по которой двигался автомобиль КАМАЗ NEO 5490 S5. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО5 состава преступления в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником автомобиля КАМАЗ NEO 5490 S5, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО6

Согласно страховому полису № № между АО «ВТБ Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (КАСКО) на период с 30 октября 2017 года по 08 ноября 2021 года. Лизингополучатель – ИП ФИО6

Согласно копии заявления № МТ 3220VTB D № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 просит произвести ремонт на СТОА страховщика по договору страхования №VО000954.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства КАМАЗ NEO 5490 S5, которые могут являться следствием заявленного ДТП. По результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7. Согласно копии заказа-наряда № от 12 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441208,70 рубля.

Согласно копии страхового акта № № № от 15 сентября 2020 года принято решение о выплате СТОА ИП ФИО7 441208,70 рубля за производство ремонта поврежденного транспортного средства. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило на счет ИП ФИО7 указанную сумму.

АО «СОГАЗ» предпринимало меры досудебного урегулирования спора, направив ответчику 18 ноября 2020 года претензию, которая получена ФИО1, но оставлена им без исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО1 риск своей гражданской ответственности не застрахован, судом достоверно установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с ФИО1 в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба 441208 (четыреста сорок один рубль двести восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» судебные расходы в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко

1версия для печати