Решение № 2-4602/2019 2-4602/2019~М-3584/2019 М-3584/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4602/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М. Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к М. Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с М. Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 60000 рублей, убытки в виде расходов на оплату по договору возмездного оказания экспертных услуг с НП ЦНЭ «Спектр» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 10.04.2019г. в 06ч. 30м. он был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 на <адрес обезличен>Б <адрес обезличен>.

К автомашине истца подошел данный инспектор ДПС, истец вышел из машины и предоставил ему все необходимые для проверки документы, он их посмотрел и сказал, что ФИО1 может продолжить движение. Но проехав примерно 300 метров, истца снова остановил данный инспектор при помощи звуковых сигналов своей служебной автомашины. Он подошел к нем и потребовал, что бы ФИО1 взял все документы и прошел к нему в служебную автомашину ДПС. В служебной автомашине, ИДПС ФИО2 пояснил, что от истца исходит резкий запах алкоголя изо рта и что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он будет составлять в отношении него материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

ФИО1 пояснил инспектору, что он трезв и готов сдать любые анализы.

ИДПС ФИО2, включил штатный видеорегистратор и стал оформлять процессуальные документы, при этом истец попросил его пригласить двух понятых, для участия в составлении материала, на что ИДПС отказал и пояснил, что видеофиксации будет достаточно.

Ни перед началом составления документов, ни в процессе составления, инспектором ФИО2 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, положения ст. 51 Конституции истцу не разъяснялись. В связи с этим он был лишен права на защиту своих интересов.

Затем, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора были 0,000мг/л, однако, ИДПС ФИО2 отстранил истца от управления транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес обезличен>ную больницу, где ФИО1 был освидетельствован врачом наркологом ФИО5, результат забора выдыхаемого воздуха так же оказался 0,000мг/л и у него был отобран биоматериал (моча). После этого, ИДПС ФИО2 отпустил истца и он продолжил движение на своей автомашине в <адрес обезличен>, где постоянно зарегистрирован и проживает.

<дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием, что он якобы в указанное время, управлял транспортным средством под воздействием лекарственного препарата «Флуоксетин», ухудшающего реакцию и внимание водителя, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 10(десять)месяцев. В ходе рассмотрения в отношении истца дела об административном правонарушении, мировым судьей не было обращено внимание на процессуальные нарушения ИДПС ФИО2 допущенные при сборе доказательств по делу об административном правонарушении. Допущенные ИДПС нарушения были изучены впоследствии в ходе судебных заседаний в Новоалександровском районном суде и им была дана соответствующая оценка. А именно, <дата обезличена> ИДПС ФИО2 с помощью алкотектора «Юпитер» истец был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора – 0,000мг/л. Впоследствии, без имеющихся на то законных оснований, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО4. Так же, в судебном заседании установлено, что 10.04.2019г. при оформлении документов ИДПС ФИО2, зная, что штатный видеорегистратор, в его служебной автомашине не исправен, не обеспечил участие двух понятых. В связи с этим признал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены ИДПС ФИО2 с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач нарколог ФИО5 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был в адекватном состоянии, каких-либо психических нарушений у ФИО1 не выявлено, клинических признаков опьянения так же не выявлено. Таким образом, в нарушение закона, при отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, он был направлен ИДПС на медицинское освидетельствование.

<дата обезличена> решением Новоалександровского районного суда, вынесенным по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 15.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий со стороны ИДПС ФИО2, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Кроме того, для того чтобы доказать свою невиновность, истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции. Сумма, указанных расходов по оплате услуг представителя составила: 1) Представление интересов в мировом суде <адрес обезличен> СК – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, судебное разбирательство - 4 заседания; 2) Представление интересов в суде апелляционной инстанции - Новоалександровский районный суд - 20000 (двадцать тысяч) рублей - 3 заседания; 3) Подготовка и подача настоящего искового заявления в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и представление моих интересов как истца в ходе рассмотрения данного искового заявления в Ленинском районном суде <адрес обезличен> – 10000 рублей. Так же, в ходе судебного разбирательства, представителем ФИО1, был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг <номер обезличен> с Некоммерческим партнерством Центр независимой экспертизы «Спектр», в лице его директора ФИО6, предметом которого явилось проведение судебно-медицинского исследования. По данному договору, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 24.06.2019г. истец оплатил денежные средства в сумме 50 000 рублей. В связи с чем считает, что причиненный ему вред в виде указанных расходов является убытком и подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ зa счет средств казны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, а материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВД РФ по <адрес обезличен> и третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поскольку предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Пояснил, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, считал, что само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о М. внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе М. внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения истца к административной ответственности, что означает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор, действуя в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом, вправе составлять протокол об административном правонарушении в случае имеющихся оснований полагать, что лицо, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Установление судьей при рассмотрении административного дела отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, административному задержанию истец не подвергался.

Истцом при обращении в суд не указано, какое именно его неимущественное право было нарушено, в чем выразилось это нарушение, никаких доказательств наличия и степени нравственных страданий не представлено.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в данном случае вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 60000 рублей, расходов на оплату по договору возмездного оказания экспертных услуг с НП ЦНЭ «Спектр» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М. Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; убытков в виде расходов на оплату по договору возмездного оказания экспертных услуг в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун