Постановление № 1-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 06 февраля 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2019,

при секретаре Киреевой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>. В это время он решил проникнуть в сарай ФИО1, чтобы совершить кражу ледоруба, принадлежащего последнему. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день, примерно в 23 часа, ФИО2 пришёл к помещению сарая ФИО1, расположенному в 15,9 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес><адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, где обнаружил и похитил, принадлежащий ФИО1 ледоруб марки <данные изъяты> стоимостью 1662 руб. 50 коп. После этого с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Нуянзин С.Е. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Николаев Д.А., а также потерпевший ФИО1 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления вменённого подсудимому, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение, принадлежащего ФИО1 ледоруба стоимостью 1662 руб. 50 коп., с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное проникновение в помещение, по мнению суда, выразилось в том, что подсудимый, не имея на то законных оснований, проник в помещение сарая ФИО1, откуда совершил хищение.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (л.д.106, 110).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Потерпевший ФИО1 поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с ФИО2 они примирились, последний полностью возместил в денежном выражении причинённый ему в результате преступления вред, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 просит суд прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Нуянзин С.Е. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае преступление, предусмотренное пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причинённый тому в результате совершения им преступления вред путём возмещения денежной компенсации.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Напротив, препятствий для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – ледоруб марки <данные изъяты> переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ледоруб марки <данные изъяты> переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда сторонами ФИО2 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин