Решение № 2-3000/2020 2-3000/2020~М-2350/2020 М-2350/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3000/2020

Дело № 2-3000/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринвилль» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную п. 2.1. Договора цену <данные изъяты>). Согласно дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию определен во 2 квартале 2018 года. Таким образом, крайней календарной датой исполнения обязательств застройщика следует считать 31.12.2018. По состоянию на 24.03.2020 указанное событие не наступило, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. По правилам п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить убытки. Неустойка за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 составляет <данные изъяты> С целью возможного примирения и досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) от 27.03.2020 с требованием в срок до 30.04.2020 вернуть денежные средства, но какого-либо мотивированного ответа не поступило, денежные средства не перечислены. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 в размере 329 369 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 5,5 %. Таким образом, неустойка за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 составляет <данные изъяты>). В то же время, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства. Объект долевого строительства ООО «Гринвилль» планирует сдать в эксплуатацию в III квартале 2020 года. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме этого в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года между ООО «Гринвилль» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве № согласно п. 1.1 которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1. настоящего договора цену.

Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома – <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, ориентировочная площадь 30,02 кв.м. Площадь объекта является суммой площадей всех помещений квартиры, включая лоджии, балконы, кладовые, с учетом коэффициентов, применяемых в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 1.4. Договора).

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 8.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Как предусмотрено п. 2.1., договорная стоимость строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В сумму денежных средств, вносимую для строительства (создания) объекта долевого строительства включена сумма, составляющая 2,5 % от вносимых участником денежных средств, отчисляемая на строительство объектов, которые будут являться по завершении строительства общим имуществом всех участников долевого строительства и находиться в их общедолевой собственности.

При этом оплата стоимости объекта долевого строительства производится участником долевого строительства в сроки, указанные в графике погашения (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.).

Днем исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.9. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, либо в кассу застройщика.

Застройщик, согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве, принимает на себя обязательства, в том числе: построить объект долевого строительства в точном соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1.); получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 3.1.2.).

В силу п. 4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен во II квартале 2018 года.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее 31 декабря 2018 года.

Доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика, обязательства по оплате стоимости объекта по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме, о чем также свидетельствуют представленные квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 3.1.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Между тем, в нарушение требований п. 4.1. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ООО «Гринвилль» не получено, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также оспорены не были.

Следовательно, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 449 дней (с 1 января 2019 года по 24 март 2020 года).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные положения согласованы сторонами и в пункте 6.1. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с 1 января 2019 года по 24 марта 2020 года подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,75 %, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором (31 декабря 2018 года), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете неустойки, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 27.03.2020 обратилась к ООО «Гринвилль» с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Гринвилль» штраф в размере <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Такие принятые Правительством Российской Федерации антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Учитывая положения п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, суд считает необходимым предоставить ООО «Гринвилль» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, поскольку эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и на территории Хабаровского края на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Гринвилль» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 по 24.03.2020 в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003153-64

Подлинник решения подшит в дело № 2-3000/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска