Апелляционное постановление № 10-41/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-41/2019

мировой судья Дело № 10-41/2019 Рафикова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2019 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Козяевой А.Г., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козяева А.Г. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, поскольку в материалах дела имеются показания специалиста, подтверждающие стоимость похищенного имущества и, соответственно, размер причиненного преступлениями ущерба. Указывает, что ходе дознания потерпевшим не было представлено надлежащих документов, подтверждающих стоимость похищенных ювелирных изделий. В связи с отсутствием изделий, оценка производилась специалистом без их исследования и определена исходя из стоимости грамма золота на момент хищения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с позицией государственного обвинителя указав, что допрошенный по уголовному делу в качестве специалиста ФИО7, осуществляющий ремонт часов и ювелирных изделий, не обладает специальными познаниями и надлежащим уровнем квалификации в области оценки ювелирных изделий. Кроме того, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО7 открыто исполнительное производство по административному приостановлению деятельности последнего. Стоимость грамма золота с октября по декабрь 2018 года повышалась, однако определена ФИО7 за весь период исходя из 2500 рублей за 1 грамм. Также им неправильно определена стоимость кольца, весом 2,01 грамма, с указанием его стоимости 2025 рублей, при этом руководствуясь 2500 рублей за грамм золота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора апелляционное представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемая, защитник и потерпевший считали доводы апелляционного представления не мотивированными, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, в том числе, характера и размера вреда, причиненного преступлением, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Как видно из материалов уголовного дела стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена на основании показаний специалиста ФИО7, занимающегося ремонтом часов и ювелирных изделий, по мнению дознавателя обладающего специальными познаниями и надлежащим уровнем квалификации в области оценки ювелирных изделий, исходя из стоимости одного грамма золота на дату хищения. При этом, органом дознания при определении размера причиненного потерпевшему материального ущерба, не дана оценка его доводам о наличии драгоценных камней в похищенных ювелирных изделиях, предоставленным им документам, подтверждающим стоимость и индивидуальные признаки изделий, а также противоречиям в показаниях специалиста, указавшего стоимость изделия, весом 2,01 грамма - 2 025 рублей, при этом руководствуясь 2 500 рублей за 1 грамм золота.

Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (размер вреда, причиненного преступлением), надлежащим образом не установлено. Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 220 УПК РФ о содержании обвинительного заключения не рассматривается апелляционным судом как существенное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Козяевой А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Меллер