Решение № 2-371/2023 2-371/2023~М-331/2023 М-331/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-371/2023

Дело №2-371/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000484-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру – адвоката Букаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12 апреля 2022 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда с физическим лицом № на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Согласно квитанции серия СГ № срок гарантии на памятник установлен 1 год. В период с 11 апреля 2023 года по 16 апреля 2023 года надгробный памятник упал и пришел в негодность. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Красноармейскому району для проведения проверки. Из материалов проверки усматривается, что изготовителем не предусмотрена дополнительная фиксация памятника к основанию в виде каких-либо дополнительных штырей. В связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение, для установления причин падения памятника. При исследовании специалистом объекта представленного на экспертизу, было установлено, что причиной падения надгробного памятника является непрерывная его технологическая установка и монтаж, а также количества и состава, применяемых при этом материалов, качество соединения узлов и составных частей конструкции памятника не обеспечило его прочностные характеристики в совокупности, что привело к разрушению конструкции раньше срока гарантированного производителем периода эксплуатации. Кроме этого, при осмотре каждого из конструктивных элементом памятника, были выявлены нарушения целостности и однородности поверхности конструкций. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в сумме 120 000 руб., которые она оплатила ИП ФИО3 за изготовление памятника, надгробной плиты и тумбы. В связи с чем истец просила взыскать с ИП ФИО3 в возмещение причиненного ей вреда 120 000 руб., расходы за составление экспертного исследования № от 25 апреля 2023 года в размере 12 875 руб., затраты на услуги адвоката в размере 30 000 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Определением суда от 20 июня 2023 года по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Определением суда от 23 августа 2023 года производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу 120 000 руб., расходы за составление экспертного исследования № от 25 апреля 2023 года 12 875 руб., затраты на услуги адвоката в размере 30 000 руб., 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда и 20 000 руб. за установку надгробной плиты и конструктивных элементов памятника стелы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в 2021 году она приобрела у ИП ФИО3 за 120 000 руб. надгробную плиту, стелу, для установки на месте захоронения ее отца – ФИО6 По совету ФИО2 она отказалась от установки памятника рабочими ИП ФИО3, и приняла предложение ответчика ФИО2 помочь установить памятник. ФИО2 она доверяла, поскольку он являлся другом ее семьи, и она знала, что он хороший строитель. ФИО2 ей озвучил символическую стоимость своей работы по установке памятника 20 000 руб., указанную денежную сумму она передала ФИО2 после поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях. Через год после установки, надгробный памятник, установленный ФИО2 на месте захоронения ее отца, упал и раскололся. Во внесудебном порядке ответчик не возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – адвокат Букаева Н.Н. просила удовлетворить исковые требования, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на установку памятника. Полагает, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку памятник это не просто имущество, а память о самых близких родственниках.

Представитель истца по доверенности Ломовицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменные возражения на иск (л.д. 151), в которых исковые требования не признал, указал, что примерно в мае 2022 года, после многочисленных звонков и просьб его хорошей знакомой ФИО1, он, безвозмездно, помог ей в установке памятника на месте захоронения ее отца ФИО6, однако, он предупреждал истца, что ранее никогда не производит монтаж и установку памятников и советовал обратиться в специализированную организацию. Установка памятника была им выполнена надлежащим образом в хорошем качестве.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда с физическим лицом № на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению надгробного памятника для умершего ФИО6, и по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения умершего. Подрядчик изготавливает надгробный памятник из гранита. Установка изготовленного памятника на месте погребения умершего в срок не позднее 25 мая 2022 года (л.д. 8). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 апреля 2022 года ИП ФИО3 от ФИО1 принято 120 000 руб. за памятник, гранит, умершего ФИО6 (л.д. 15). Из квитанции серии СГ № от 12 апреля 2022 года, следует, что в стоимость 120 000 руб. входят: 60 000 руб. – стоимость стелы памятника из гранита; 15 000 руб. – стоимость подставки; 21 500 руб. – надгробная плита; 3 450 руб. - гравировка знаков ФИО; 3 000 руб. – гравировка даты; 7 050 руб. - гравировка портрета; 10 000 – установка памятника (л.д. 14).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением УУП отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 апреля 2023 года по материалу проверки КУСП № от 17 апреля 2023 года по сообщению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 167, 214, 244 УК РФ (л.д. 33-34).

Как установлено данным постановлением, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что занимается строительством домов на протяжении 15 лет. 17 апреля 2023 года по просьбе ФИО1 он приехал на новое кладбище г. Красноармейска и обнаружил, что памятник на месте захоронения отца ФИО1 – ФИО6, установленный им (ФИО2) приблизительного в мае 2022 года, а именно стела памятника, лежала на надгробной плите и была расколота на три части, также имелись сколы и трещины на надгробной плите и подставке. Свою работу по установке памятника он выполнил надлежащим образом и в хорошем качестве. Вышеуказанный памятник был установлен поверх гранитной плиты на специальный клей, и данная конструкция памятника не предусматривала каких-либо дополнительных креплений по фиксации всех частей конструкции. Однако из-за сильных порывов ветра вышеуказанный памятник мог сместиться и под своим собственным весом наклониться и упасть с места фиксации, из-за того, что не была предусмотрена изготовителем дополнительная фиксация памятника (стелы) к основанию, в виде каких-либо металлических штырей.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что в вышеуказанный период времени на территории г. Красноармейска Саратовской области были сильные порывы ветра, а также установив, что вышеуказанный памятник не имел дополнительных крепежных установок, и отсутствие вандализма, осквернения места захоронения надмогильных сооружений, УУП отдела МВД России по Красноармейскому району было отказано в возбуждении уголовно дела.

По ходатайству ответчика ФИО2, для установления причины повреждения памятника по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 11 августа 2023 года, в изделии, состоящем из гранитных памятника (стелы), подставки, плиты надгробной, имеются дефекты в виде нарушения соединения элементов намогильного сооружения, отсутствия герметика. Данные дефекты являются следствием ненадлежащей установки. Причиной разрушения гранитного памятника, установленного на месте захоронения ФИО6 по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, новое кладбище, является нарушение соединения элементов намогильного сооружения в соответствии с п.5.13 ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений», а именно в месте соединения стелы и подставки (л.д. 120-136).

Данное заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определена причина разрушения памятника, не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения причины разрушения памятника, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действие ФИО2, который произвел установку надгробного памятника на месте захоронения отца истца ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 об оказании истцу безвозмездной помощи в установке надгробного памятника ее отцу, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного его действиями, ущерба истцу.

Истец ФИО1 понесла расходы на приобретение памятника у ИП ФИО3, в размере 120 000 руб., в которые вошли: 60 000 руб. – стоимость стелы памятника из гранита; 15 000 руб. – стоимость подставки; 21 500 руб. – стоимость надгробной плиты; 3 450 руб. – стоимость гравировки знаков ФИО; 3 000 руб. – стоимость гравировки даты; 7 050 руб. – стоимость гравировки портрета; 10 000 руб. – стоимость установки памятника, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, от установки памятника ИП ФИО3, ФИО1 отказалась. В связи с чем, данная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, поскольку установкой занимался сам ответчик. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба в размере 110 000 руб. (120 000 руб. – 10 000 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненную работу, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, за выполненную работу по установке памятника, она передала ФИО2 20 000 руб. Письменные документы, подтверждающие данных факт, отсутствуют.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что вместе с ФИО2 устанавливал надгробный памятник на могиле отца ФИО1, за что ФИО1 после поминального обеда, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания о том, что после поминального обеда, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в его присутствии, передала ФИО2, который устанавливал надгробный памятник ее отцу, 20 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он присутствовал на поминальном обеде ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО1 поблагодарила ребят, которые устанавливали надгробный памятник ее отцу, и передала одному из них деньги. До этого дня он видел этих ребят на новом кладбище г. Красноармейска, во время, когда они занимались установкой надгробного памятника на месте захоронения отца ФИО1

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, в поскольку исходя из смысла положений ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

А потому, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного ущербом имуществу, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вопреки доводам истца и ее представителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истцом суду представлены: договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 19 мая 2023 года, заключенный между адвокатом Ломовицким А.В. и ФИО1, на сумму 3 000 руб. (л.д. 35), квитанция № от 26 апреля 2023 года об оплате ФИО1 адвокату Ломовицкому А.В. по договору от 26 апреля 2023 года 3 000 руб. (л.д. 37); договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 19 мая 2023 года, заключенный между адвокатом Ломовицким А.В. и ФИО1 на сумму 27 000 руб. (л.д. 36), а также квитанция № от 19 мая 2023 года об оплате ФИО1 юридических услуг Ломовицкому А.В. по договору от 19 мая 2023 года в размере 27 000 руб. (л.д. 38).

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документом и представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истцом суду представлены договор на оказание услуг ООО «Авангард Эксперт» от 24 апреля 2023 года (л.д. 9-10), счет на оплату № от 25 апреля 2023 года по договору на оказание услуг (л.д. 27), чек-ордер от 24 апреля 2023 года об оплате ФИО1 услуг по счету от 24 апреля 2023 года, 12 875 руб. (л.д. 28).

Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, то они подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (78,57%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 115 руб. 89 коп. (12 875 руб. *78, 57%).

На основании определения суда от 06 июля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-технические экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством о распределении расходов на экспертизу, стоимость которой составила согласно счету № от 28 июля 2023 года 48 000 руб. (л.д. 138, 139).

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично (78,57%), расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 37 713 руб. 60 коп. (48 000 руб.*78,57%), а также с истца ФИО1 в размере 10 286 руб. 40 коп. (48 000 руб. * (100%-78,57%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 110 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 115 руб. 89 коп., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., а всего 135 115 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 713 (тридцать семь тысяч семьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 286 (десять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева