Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-401/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он и ответчик ФИО4 ранее являлись долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (у каждого по 1/2 доли). В 2018 году он обратился в Новокуйбышевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе в натуре земельного участка и прекращении обшей долевой собственности (гражданское дело <№>). Между ними заключено мировое соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, установлены границы участков, образованных в результате раздела. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10.07.2018 года. Согласно п.2 мирового соглашения стороны добровольно договорились о границе разделения участков и, каждая из сторон вариант раздела земельного участка приняла и согласилась. Согласно п.п.5,6 Мирового соглашения стороны приняли на себя обязательство в срок до 01 августа 2018 года поставить образованные в результате разграничения земельные участки на кадастровый учет. Подписанное и утвержденное мировое соглашение является основанием для прекращения права совместной собственности сторон на земельный участок по <Адрес> и возникновения личной собственности каждой из сторон на вновь образованные земельные участки. Документы на регистрацию им поданы 12.08.2018 в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, но была осуществлена приостановка регистрационных действий до 31.12.2018, в связи с неявкой ФИО4 на регистрацию вплоть до 22.12.2018. Приостановка регистрационных действий с 22.12.2018 была продлена на 6 месяцев с действием до 23.06.2019. Однако, ФИО4 продолжала уклонятся от добровольной регистрации раздела земельного участка, в связи с чем он получил исполнительный лист и 23.10.2018 обратился к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства. Регистрационные действия по мировому соглашению не выполнены до настоящего времени. В январе 2019 года oт судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что 27.12.2018, после вручения судебным приставом первого уведомления в трёхдневный срок в добровольном порядке выполнить условия мирового соглашения, ФИО4 с умыслом обмана и очередного затягивания процесса регистрации, составила у нотариуса договор дарения ? доли земельного участка по <Адрес> своему супругу. После этого ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с целью зарегистрировать договор дарения ? доли земельного участка своему супругу ФИО5, однако при этом определение суда о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности ФИО4 исполнено не было. Регистрационные действия по разделу земельного участка в регистрирующем органе не проведены. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО5, выполнен с умыслом неисполнения мирового соглашения и решения суда, поскольку регистрационные действия по разделу земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок до заключения сделки не выполнены. На основании изложенного, просил суд признать договор дарения ? доли земельного участка, расположенного но адресу: <Адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; -внести изменения в реестр объектов недвижимости, погасив запись о праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по <Адрес>, кадастровый <№> за ФИО5.

Определением суда от 04.02.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с запретом регистрации всех сделок с указанным недвижимым имуществом.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО5 – адвокат Федореева С.Ю., действующая на основании доверенностей <№> от <Дата>, от <Дата><№> от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, категорически возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии, в удовлетворении требований ФИО3 просили отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В сл уст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В пункте п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с положениями 4.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных положений закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что на момент её совершения обе стороны сделки не намеревались создать предусмотренные сделкой правовые последствия, не имели намерения её исполнять либо требовать соответствующего исполнения.

В связи с этим стороне, оспаривающей сделку по основаниям её мнимости, необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на наступление последствий, свойственных содержанию сделки. При этом, исходя из ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать эти обстоятельства лежит на истце.

Установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являлись долевыми сособственниками (по ? доли за каждым) земельного участка с кадастровый номером <№>, площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу: <Адрес>.

ФИО4 также принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <Адрес>.

11.04.2018 истец ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>, и выделением в собственность ФИО3 и ФИО4 самостоятельного земельного участка в натуре.

Определением суда от 22.06.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <№> по иску ФИО3 а к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок признании права собственности на земельный участок, по условиям которого: -по взаимному согласию сторон, Истец ФИО3 выделяет в натуре 1/2 долю из земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>, с границей между образованными участками проходящей между точками «н1» и «н2», согласно межевого плана от 21.07.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО1, в результате разграничения образовываются два участка - У1, на котором расположены надворные постройки и жилой дом Ответчицы ФИО4, и У2 - свободный от построек, которым фактически пользуется Истец; -стороны договорились, что Ответчица принимает условия разграничения земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым <№>, согласно межевого плана, с границей между образованными участками, проходящей между точками «н1» и «н2» и принимает в собственность образованный участок У1; -истец обязуется: -в срок до 1 августа 2018 года за счет собственных средств организовать установку второй точки подключения к летнему водопроводу со стороны <Адрес> с целью отдельного снабжения водой участка Ответчицы; -компенсирует Ответчице утрату трех саженцев яблонь путем покупки трех саженцев яблонь в возрасте 3-х лет в количестве двух яблонь - полукарлик и одного обычного саженца яблони путем передаче их Ответчице для посадки в срок не позднее 10 сентября 2018 г.; -при установке забора между границей участков У1 и У2 оставить в заборе проем шириной 1, 5 метра для прохода Ответчицы и членов ее семьи на участок Истца для сбора ягод и последующего выкапывания кустов клубники, малины, крыжовника для пересадки на образуемый участок У1. Проем в заборе между границей участков сторон сохраняется сроком до 10 сентября 2018 г.; -в срок до 1 августа 2018 г. заказывает в кадастровой службе документы по разграничению участка, необходимые для последующей постановки образованных участков на кадастровый учет; -ответчица обязуется: -собрать урожай и выкопать для пересадки ягодные культуры с земельного участка Истца (клубнику, малину, крыжовник) в срок не позднее 10 сентября 2018 г.; -не препятствовать истцу и членам его семьи собрать урожай клубники дикорастущей; -стороны обязуются совместно в срок до 1 августа 2018 г. поставить образованные в результате разграничения участки на кадастровый учет, оплатив указанную услугу в равных долях; -настоящее Мировое соглашение является основанием для прекращения права совместной собственности сторон на земельный участок, указанный в п. 1 Мирового соглашения, и возникновения личной собственности каждой из сторон на вновь образованные земельные участки, в соответствии с межевым планом от 21.07.2017 г., выполненным кадастровым инженером ФИО1; -мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчицей; -односторонний отказ от исполнения Мирового соглашения не допускается; -правовые последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны, их суть понятна, а именно то, что в связи с утверждением судом Мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; -стороны признают право каждой стороны на возбуждение исполнительного производства в целях надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения при уклонении другой стороны от исполнения мирового соглашения добровольно; -настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех идентичных экземплярах по одному для суда и каждой стороны; -в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, данное определение является основанием для его принудительного исполнения.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу <№> по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок признании права собственности на земельный участок, прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 10.07.2018.

Как указал истец, в виду не исполнения утвержденного мирового соглашения, им получен исполнительный лист, на основании которого 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство <№>.

Из регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области, следует, что на основании договора дарения от <Дата>, удостоверенного нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в реестре: <№>, <Дата>, ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащие ей ? долю земельного участка и жилой дом.

Из удостоверенного нотариусом договора дарения (п. 10) следует, что на момент удостоверения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и жилой дом.

Из содержания договора дарения также следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно (п.20 Договора дарения). Достоверно установлено, что перед его подписанием он был прочитан сторонами лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию <Дата>, что подтверждается как регистрационным делом на жилой дом и земельный участок, так и выписками из ЕГРН.

Более того, согласно представленным стороной ответчиков документам, установлено, что ФИО5 произвел регистрацию по месту жительства, а именно, по адресу: <Адрес>, ФИО4 снялась с регистрационного учета по указанному адресу. ФИО5 как собственником на свое имя перезаключен договор по поставке газа для коммунально-бытовых нужд, то есть сторонами совершены действия, влекущие наступление правовых последствий, подтверждающие намерение и волеизъявление сторон на совершение сделки.

Указанное выше с достоверностью свидетельствует о том, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, фактическая передача имущества произведена. В опровержение данного вывода стороной истца не представлено достаточных доказательств, и судом такие доказательства не добыты.

При заключении договора дарения ФИО4 распорядилась правами по своему усмотрению и произвела отчуждение принадлежащего ей имущества иному лицу, что не нарушает норм действующего законодательства и им не противоречит, поскольку на день подписания договора дарения указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено какими- либо обязательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной договора, не доказал материально-правового интереса в удовлетворении иска, следовательно, по указанным требованиям является ненадлежащим истцом.

В случае признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности, у ФИО3 не возникает право на спорное имущество, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем его имущественных прав. Тем более, что жилой дом на праве собственности истцу не принадлежит, равно как и земельным участком он владеет не единолично, а является одним из долевых сособственников.

Позиция истца на имеющееся исполнительное производство является несостоятельной, поскольку, оспариваемая сделка не нарушает каких-либо прав истца, и не лишает его права собственности в буквальном его толковании.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчиков, которая указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей было направлено ФИО4 только 11.02.2019 года, что подтверждается почтовым конвертом и почтовым штампом на нем.

Соответственно, указанное говорит о том, что на момент совершения сделки ФИО4 не могла знать о возбужденном исполнительном производстве, а, следовательно, не установлена/не доказана целенаправленность действий со стороны ответчика по отчуждению объектов недвижимости, с целью неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, а также того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд полагает необходимым в силу положения ст.144 ГПК РФ, и отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, отменить обеспечительные меры принятые по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2019 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с запретом регистрации всех сделок с указанным недвижимым имуществом, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры по определению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2019 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с запретом регистрации всех сделок с указанным недвижимым имуществом - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король