Решение № 2-244/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 21 апреля 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о возмещение ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 05.05.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя, осуществлял деятельность по грузоперевозкам, в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял деятельность в сфере услуг по заготовке, валке древесины, по подготовке почвы, по дополнению и созданию лесных культур, по рубке и уходу за молодняками, по распилке дров, реализации лесоматериалов. Данные виды деятельности также подпадают под общую систему налогообложения, предусматривающую НДС и НДФЛ. На основании Решения от 10.09.2012 г. № 18 «О проведении выездной налоговой проверки», Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 05.05.2010 года по 31.12.2011 года, составлена справка о проведенной выездной проверке от 09.11.2012 года № 18, по результатам оформлен «Акт выездной налоговой проверки» от 05.12.2012 года № 18. Решением № 18 от 16.01.2013 года ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, общая сумма штрафных санкций составила 211 025,60 рублей, направлено требование от 05.06.2013 года № 758 об уплате налога в размере 99 1432,11 рублей, пени в сумме 158 466,55 рублей, штраф в размере 211 025,60 рублей со сроком исполнения до 26.06.2013 года. Кроме того, Предпринимателю доначислены не начисленные в установленный законодательством срок суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 99 1432,11 рублей, пени в сумме 158 466,55 рублей (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Красноярскому краю от 30.04.2013 г. № 2.12-15/1/06480@). Неуплата Заявителем в установленный срок задолженности явилась основанием для принятия Инспекцией решения от 05.07.2013 года № 2825 о взыскании задолженности за счет денежных средств ИП ФИО2 на счетах в банках и направления в банк поручения на перечисление в бюджет сумм задолженности. 05.08.2013 года Инспекцией принято решение и вынесено постановление за номерами 1598 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика. Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Ермаковскому району, последними вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 года № 6325/13/62/24 в отношении ФИО2. В результате принятых Инспекцией мер взыскания, сумма задолженности, числящаяся за ФИО2, осталась непогашенной. Согласно Акту № 31 от 20.09.2013 года исследования документов ИП ФИО2 по вопросу доли неуплаченных налогов за период с 05.05.2010 года по 31.12.2011 года, акта № 35 от 30.10.2013 года дополнительного исследования документов ИП ФИО2 по отдельным вопросам за указанный период и заключения специалиста от 07.03.2014 года по документальному исследованию отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО2 установлено, что сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО2 за 2010 - 2011 г.г. составляет 1004705,11 рублей; сумма неуплаченных налогов за период с 05.05.2010 года по 31.12.2011 года составила 99 1432,1 рублей, что соответствует 98,7 % от подлежащих уплате, за последний период ИП ФИО2 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, применил специальный режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не имел права делать. Для содействия в вопросах предпринимательской деятельности, 10.08.2010 года ИП ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил ФИО1 быть представителем ИП ФИО2. По направленным в следственный отдел материалам, в соответствии со ст. 32 НК РФ, 31.10.2013 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ, постановлением от 11.07.2014 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, предъявлено обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Межрайонной ИФНС в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба. Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года, постановление от 07.04.2015 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 989508,15 руб. без рассмотрения. Поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено судом по не реабилитирующим основаниям, считают, что именно противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения ФИО2 обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, именно действиями ФИО1 причинен вред бюджетной системе РФ, в связи с чем, просят взыскать с нее материальный ущерб.

С учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, в размере 1 141 575,60 рублей, в том числе по налогам 983298,14 руб. (по налогу за добавленную стоимость - 791492,88 руб., по налогу на доходы физических лиц 191805,26 руб.), пени 158277,46 рублей (пени по НДС 138571,32 руб., пени по НДФЛ 19706,14 руб.).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что в отсутствии приговора суда за совершенное преступление отсутствуют основания для возмещения ущерба ФИО1.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица – ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).

Данные положения закона согласуются и со ст.54 УПК РФ, на основании которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 05 мая 2010 года по 20 января 2012 года являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ИП ФИО2. ИП ФИО2 10 августа 2010 года выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО1, в том числе представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы со всеми необходимыми для этого правами и полномочиями (л.д. 102-103 т. 2).

По результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 05 мая 2010 года по 31 декабря 2011 года выявлена неуплата налога в размере 1 023 921, 58 рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость 830 486, 38 рублей, налога на доходы физических лиц - 191 805, 26 рублей, единого налога на вмененный доход -1 629, 94 рубля (л.д. 57-93 т. 1).

Решением № 18 от 16 января 2013 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, пени, также ему предложено уплатить задолженность по налогам (л.д. 97-133 т.1).

05 августа 2013 года налоговым органом принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика (л.д. 51-54 т.2), которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края (л.д. 54 т.2). Задолженность по налогам, пени и штрафам ФИО2 не погашена.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от 11 июля 2014 года уголовное дело, возбужденное 31 октября 2013 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 188-192 т. 1).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от 14 июля 2014 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате которого в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 991 432,11 рублей. 19 сентября 2014 года вынесено постановление о привлечении её в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 193-198 т.1).

По ходатайству защитника, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 22-28 т.1).

При этом из постановления видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности заявлено защитником ФИО1, которая ходатайство поддержала и выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года данное постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 989508, 15 руб. без рассмотрения (л.д. 29-31 т.1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 1 141 575, 60 рублей, межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, как на основание своих требований ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в указанной сумме, который подлежит замещению лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного ущерба подтверждается актом № 31 исследования документов ИП ФИО2 от 20.09.2013 года составленного специалистом-ревизором с дислокацией в г.Минусинске 15 отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО5 на основании п.5 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.1999г. № 225-ФЗ (т.1 л.д.235-253).

Поскольку истец требует именно возмещения ущерба в виде неуплаченных налогов, штрафов и пени путем взыскания соответствующих сумм с ФИО1, как с лица, представлявшего ИП ФИО2 и в результате неправомерных действий которой государству причинен ущерб, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании именно с ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в размере 1 141 575,60 рублей, в том числе по налогам 983 298,14 рублей (по налогу за добавленную стоимость - 791492,88 руб., по налогу на доходы физических лиц 191805,26 руб.), пени 158 277,46 рублей (пени по НДС 138571,32 руб., пени по НДФЛ 19706,14 руб.).

Ответчиком не представлено оснований и доказательств тому, что она освобождается от возмещения ущерба, причиненного в результате ее неправомерных действий.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину. В силу ст.333.36Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 13907,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по Красноярскому краю сумму причиненного ущерба в размере 1141575 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13907,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года