Определение № 33-4565/2016 33-4565/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4565/2016

Дело № 33-4565/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 453,05 руб.

(дата) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ни ему, ни суду не было известно то обстоятельство, что долг по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 руб. уже был взыскан в пользу ФИО3 с *** решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года.

О данном обстоятельстве ему стало известно из разговора с директором *** ФИО7 в (дата) года. При рассмотрении дела по иску ФИО4 к нему о взыскании долга в Советском районном суде г.Орска он не мог вызвать ФИО7 в качестве свидетеля, в виду его отсутствия по месту жительства.

ФИО2 просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, пояснил, что ФИО3 обманул его, воспользовавшись их доверительными отношениями.

Представитель ФИО2 - ФИО5 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Считала, что довод ФИО2 о передаче им денежных средств по договору займа с ФИО3 другому лицу не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела, в решении суда ему дана оценка. Считала несостоятельным довод ФИО2 о возможности опровержения обстоятельств передачи заемных денежных средств показаниями директора ООО «Агрофирма «Урал» ФИО9 на том основании, что оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО6, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом, к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 100 453,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Признавая несостоятельной правовую позицию заявителя ФИО2, которая аналогична доводам его частной жалобы, суд первой инстанции дал аргументированное суждение, согласно которому решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к *** о взыскании задолженности и штрафа по договору займа, и о котором ФИО2 не было известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к нему о взыскании долга по договору займа, не носит характер вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами был исследован отклонен довод ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа с ФИО3 были получены им для передачи юридическому лицу, которое обязалось вернуть долг ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 марта 2016 года не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые не содержат сведений и фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для допроса свидетелей, по обстоятельствам, изложенным заявителем, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи