Решение № 2-5866/2018 2-598/2019 2-598/2019(2-5866/2018;)~М-4716/2018 М-4716/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5866/2018

В окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года

Дело №2-598/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Электроника», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GS70 6QC-003XRU Stealth (9S7-177614-003) 17,3” 1920x1080 - Intel Core І7 6700HQ 2,6 ГГц/8191 Мб/HDD 1000 Гб/по ODD/NVIDIA GeFORCE GTX 960M 2048Мб / Blue Tooth/ FreeDOS (GS70 6QC-003XRUK1510000022); взыскать с ответчика стоимость товара в размере 88 340 рублей, неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя в размере 44 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований, истец указала, что 04.07.2016 года ею в магазине ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» был приобретен ноутбук MSI GS70 6QC-003XRU Stealth (9S7-177614-003) 17,3” 1920x1080 - Intel Core І7 6700HQ 2,6 ГГц/8191 Мб/HDD 1000 Гб/по ODD/NVIDIA GeFORCE GTX 960M 2048Мб / Blue Tooth/ FreeDOS (GS70 6QC-003XRUK1510000022), что подтверждается чеком на сумму 88 340 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 2 года. В процессе использования ноутбука выявились следующие дефекты: подтормаживал при просмотре видео и в процессе работы, корпус сильно нагревался, жесткий диск перегружался до 90-100% в процессе работы. Как указано в исковом заявлении, ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу для устранения выявленных недостатков товара. Продавец принимал товар на гарантийное обслуживание с Целью устранения выявленных недостатков, возвращал, при этом утверждая, что все недостатки устранены. Между тем, в скором времени истец обнаруживала, что неполадки не устранены, все дефекты остались неизменными. Также 14.06.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных денежных средств в размере 88 340 рублей. ФИО1 получила ответ на претензию от 26.06.2018 года, согласно которого, ответчик отказался возвращать денежные средства, так как считает, что товар технически исправен и не имеет недостатков. Между тем, выводы ответчика опровергаются заключением специалиста № 03-0354/18 от 13.07.2018 года. Согласно заключению исследуемый ноутбук имеет все заявленные покупателем недостатки. Кроме того, специалист указывает, что выявленные недостатки носят производственный характер и не являются следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя. Также истец указала, что 11.08.2018 года с целью получения правовой поддержки в сложившейся ситуации между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 11.08.2018 года №11 и от 14.08.2018 года № 14 (л.д. 4-6).

Истец, извещенная судом надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 82), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д. 78-79), а также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 83).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в перечень технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 года ФИО1 приобрела у ООО «Электроника» ноутбук MSI GS70 6QC-003XRU Stealth (9S7-177614-003) 17,3” 1920x1080 - Intel Core І7 6700HQ 2,6 ГГц/8191 Мб/HDD 1000 Гб/по ODD/NVIDIA GeFORCE GTX 960M 2048Мб / Blue Tooth/ FreeDOS (GS70 6QC-003XRUK1510000022, стоимостью 88 340 рублей, что подтверждается чеком №3385 от 04.07.2016 года (л.д. 8, 9).

Как указала истец и подтверждается квитанцией и актом выполненных работ №20/248018 (л.д. 10, 12), 24.04.2018 года ноутбук был сдан в ремонт, в связи с обнаружением неполадок в работе ноутбука, 07.05.2018 года ноутбук был возвращен из ремонта в исправном виде.

Также материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 года и 14.06.2018 года истцом ноутбук был сдан в ремонты (л.д. 13, 14).

14.06.2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию истца ответчиком 26.06.2018 года направлен письмо №205, в котором в расторжении договора отказано по причине исправности ноутбука (л.д. 26).

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», которым 13.07.2018 года было составлено заключение специалиста №03-0354/18 (л.д. 18-37), из которого следует, что исследуемый ноутбук имеет заявленные покупателем недостатки, а также выявленные недостатки носят производственный характер и не являются следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика было назначено проведение товароведческой экспертизы с целью определения наличия у ноутбука MSI GS70 6QC-003XRU Stealth - 9S7-177614-003 (номер: GS70 6QC-003XRUK1510000022) недостатков (дефектов) и определения их характера (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта №707/20 от 07.11.2018 года (л.д. 60-72), выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», установлено, что ноутбук не имеет дефектов (л.д. 70).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 60). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре отсутствовали недостатки, то есть товар был надлежащего качества, а, следовательно, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, в настоящем случае не имеется и в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению, как производное от первоначального требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает.

Также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума также указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В настоящем случае, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается счетом №736/20 от 25.09.2018 года (л.д. 73) и платежным поручением №389587 от 25.09.2018 года (л.д. 84).

С учетом того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными и с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: