Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2839/2017 М-2839/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2- 2870/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по тем основаниям, что между ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» и ФИО1, 16 декабря 2016 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 12 000 рублей на срок по 13 января 2017 с взиманием за пользование кредитом 549,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день, на условиях и в порядке, определенных договором займа.

Истец выполнил свои обязательства и 16 декабря 2016 по расходному кассовому ордеру № ЯЯ2081100 выдал ответчику займ в сумме 12 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, также предложил заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик на данное предложение не отреагировал, задолженность по договору займа не погасил.

Согласно приложенному расчету размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в день за период с 16 декабря 2016 по 10 августа 2017 составляет 42 660 рублей.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае несвоевременного внесения платежа, уплаты процентов и невозврата займа ответчиком в срок указанный в договоре займа.

Ответчик своевременно не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором займа (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня фактического возврата) неустойка составляет 4 115 рублей 86 коп.

По состоянию на 10 августа 2017 задолженность по договору потребительского микрозайма № ЯЯ2081100 от 16 декабря 2016 ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 16 декабря 2016 г. в размере 12 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 16 декабря 2016 г. по 10 августа 2017 г. в сумме 42 660 руб., неустойку в сумме 4 115 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 549 % годовых от суммы основного долга 12 000 руб. и пеням в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по основному долгу и процентам с 11 августа 2017 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963, 28 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» (далее – истец, кредитор) и ответчицей ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) 16 декабря 2016 был заключен Договор потребительского микрозайма № (далее – Договор займа), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозайм, займ, кредит) в сумме 12 000 рублей на срок с 16 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. со сроком возврата микрозайма не позднее 13 января 2017 г. и взиманием за пользование кредитом 549,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором займа.

Согласно Договору займа при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае его невозврата, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по Договору займа.

ООО МКК «Городская Касса+» исполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему кредит в день заключения Договора займа.

Заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договору займа не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по займу и уплате процентов за его использование.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ требует взыскать с ответчика сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, и неустойку, предусмотренную Договором займа, ссылаясь на то, что в досудебном порядке заемщик на предложения истца о добровольном погашении задолженности не реагирует.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 августа 2017 г. общая сумма задолженности по Договору займа составляет 58 775 руб. 86 коп., из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга; 42 660 рублей – сумма по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2016 по 10 августа 2017; 4 115,86 рублей – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов период с 13 января 2017 г. по 10 августа 2017 г.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами.

Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Факт получения от истца кредита (микрозайма) в сумме 12 000 рублей ответчицей не оспорен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчицы основного долга в сумме 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Особенности, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору займа усматривается, что истцом начислены ответчику проценты за пользование микрозаймом (кредитом, выданным в размере 12000 рублей на срок с 16 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г.) в размере 549% годовых (1,5% в день) за период с 16 декабря 2016 г. по 10 августа 2017 г., т.е. за 237 дней просрочки согласно расчету, что составило 42 660 рублей.

Вместе с тем, из пункта 2 Индивидуальных условий потребительского микрозайма следует, что проценты за пользование займом определены в Договоре займа за период, на который выдается кредит (29 дней), в соответствии с процентной ставкой за пользование микрозаймом, установленной в размере 549% годовых, и фактически составляют 5 220 руб. рублей от выданной суммы (12 000 руб. х 1,5%/29 дней = 5 220 руб.).

С учетом изложенного, а также вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно начислены проценты в размере 549% годовых за период пользования ответчиком кредитом сверх установленного Договором займа месячного срока, на который он заключен. Такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 1.1 Договора займа заемщик обязался возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном Договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за период кредитования, указанный в Договоре займа, - с 16 декабря 2016 г. по 13 января 2017 г. включительно подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из согласованного и указанного сторонами в договоре их размера – 549% годовых (или 1,5% в день) – 5 220 руб. рублей, а за период с 14 января 2017 по 10 августа 2017 г. включительно (178 дней) проценты за пользование кредитом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России и опубликованного на его официальном сайте среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года (27, 359 % годовых), установленного по состоянию на декабрь 2016 года, что составляет 1 601 руб. 06 коп. (12 000 руб. х 27,359%/365 дней х 178 дней).

При этом суд принимает во внимание установленные законом ограничения размера взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а ранее – в редакции указанного ответчиком Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет определенного размера – в частности, на момент рассмотрения дела - трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие ограничения внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ и с учетом существа договоров микрозайма, а также обоснованности и принципиальности соответствующей правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной впоследствии, данные нормы закона следует распространять на порядок исполнения договоров микрозайма, в том числе судебный порядок их исполнения путем взыскания задолженностей по невозвращенным кредитам и процентам за пользование ими, реализуемый в период действия указанных норм.

Взыскиваемые судом проценты за пользование кредитом в общей сумме составят 6 821 руб. 06 коп. (5 200 + 1 601,06), что не превышает установленного законом на момент рассмотрения дела предельного размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ст.ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора займа (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, и до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Учитывая, что по состоянию на установленный Договором займа срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им задолженность по договору составляла 17 220 рублей (12 000 руб. основного долга + 5 200 руб. процентов за пользование кредитом), на указанную сумму подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора (20% годовых), за период с 14 января 2017 по 10 августа 2017 включительно (178 дней), что составляет 1 679, 50 рублей (17 200 руб. х 20%/365 дней х 178 дней).

Требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по процентам в размере 549 % годовых от суммы основного долга 12 000 руб. и пеням в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по основному долгу и процентам с 11 августа 2017 г. по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению поскольку, как указано выше, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, требования истца о взыскании договорных процентов до момента исполнения обязательств на законе не основаны.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору займа, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2017, в размере 20 500 руб. 56 коп. (в том числе: основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2016 по 13 января 2017 включительно в размере 5 200 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 января 2016 по 10 августа 2017 включительно в размере 1 601 руб. 06 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему за период с 14 января 2017 г. по 10 августа 2017 в размере 1 679 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 888 руб. (не учитывая снижения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ (ЗАОЧНО):

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по Договору займа, образовавшаяся по состоянию на 10 августа 2017, в размере 20 500 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 г.