Апелляционное определение № 33-5365/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ульрих Е.Р. УИД 39RS0022-01-2025-000748-29

Дело №2-561/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5365/2025
17 декабря 2025 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при помощнике судьи Балаганской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении имущественного вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении имущественного вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

04.06.2023 по вине ФИО14 проживавшего в ее квартире и допустившего перелив воды через край ванны, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №, принадлежащей ФИО15

По иску ФИО7 определением Индустриального районного суда <адрес> края от 01.08.2024 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 должна выплачивать ежемесячными платежами в пользу ФИО7 денежные средства в возмещение убытков в размере 61687 руб., а также судебные расходы в размере 7917 руб. 52 коп. В ходе судебного рассмотрения была проведена строительно-техническая экспертиза, издержки по оплате которой в размере 16000 руб. понесла ФИО1

Кроме того, в результате залива ущерб причинен также принадлежащей ей <адрес>, размер которого составил 46000 руб. ФИО2 добровольно убытки и ущерб не возмещает.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 85604 руб. 52 коп., в возмещение имущественного вреда – 46000 руб., всего 131604 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6768 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в причинении материального ущерба квартире гр. ФИО7 Он действительно знаком с истицей, неоднократно бывал в ее квартире, но только в ее присутствии. В день залива 04.06.2023 года его в квартире истца не было, его вины в причиненном ущербе не имеется. Показания свидетеля, отраженные в решении, не являются допустимым доказательством, так как со свидетелем он не знаком и его никогда не видел Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

От истца ФИО1 в судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Остальными собственниками квартиры по 1/4 доли являются ФИО12 и ФИО13, которые привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц.

04.06.2023 года из <адрес> произошел залив <адрес> указанном жилом доме, принадлежащей ФИО7, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от 01.08.2024 (дело №) по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 04.06.2023, расположенной по адресу: <адрес>, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 61687 руб., а также судебные расходы в размере 7917 руб. 52 коп. равными платежами ежемесячно с 24.08.2024 по 24.09.2025.

В ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2024 в отношении должника ФИО1, осуществляется принудительное взыскание, остаток задолженности 62889, 44 руб.

Ссылаясь на то, что залив нижерасположенной <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел не по ее вине, а по вине ответчика ФИО2, ФИО1 обратилась с настоящим иском к данному лицу, в котором просила взыскать в порядке регресса убытки в размере 85604 руб. 52 коп., а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в указанную дату, 46000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причастности ответчика ФИО2 к событию затопления квартир № и 14, произошедшего 04.06.2023 года в МКД по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая достигнутое между сторонами по делу № ФИО7 и ФИО1 мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, заключив мировое соглашение, стороны разрешили возникший между ними спор.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

При наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО1 добровольно согласилась на выплату ущерба в размере согласованном сторонами соглашения, доводы искового заявления ФИО1 о наличии вины ответчика ФИО2 в заливе квартир 04.06.2023 года, сами по себе не являлись основанием для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 стороной данного мирового соглашения не являлся, свою вину в причинении ущерба не признавал, вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения вина ответчика не установлена.

По своей правовой природе пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.

Только при наличии всех приведенных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.

Однако, совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не были предоставлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, как собственника <адрес>, в причинении материального ущерба собственнику <адрес>, и вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба квартирам № и № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>.

Так, в акте о заливе от 05.06.2023 года, составленного и подписанного мастером участка 29 (ООО «ЦЖКР») ФИО9 и собственником <адрес> ФИО7, указано, что 04.06.2023 года произошло подтопление <адрес> в <адрес> по халатности собственника <адрес> (забыли перекрыть смеситель в ванной, перелив ванны).

Указанная причина затопления <адрес> указана и в заключении судебной экспертизы ООО «Русаудит» № 122-С-04.24 от 06.06.2024 года, имеющегося в материалах дела № (л.д. 57).

Таким образом, письменными материалами дела подтверждена вина собственника <адрес> причинении имущественного вреда собственнику <адрес> результате залива указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что залив жилых помещений (квартир № и 14) произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ее сожителя ФИО2, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10, согласно аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в день залива он поднялся в квартиру ФИО1, дверь открыл ее сожитель ФИО2, который пояснил ему, что уснул и не слышал, как полилась вода, при этом, свидетель зашел в квартиру и закрыл в ванной комнате кран.

Однако, данных пояснений свидетеля, в отсутствии иных доказательств, недостаточно для установления вины ответчика ФИО2 в причинении вреда.

Ответчик ФИО2 в договорных отношениях с собственником <адрес> не состоял, данное жилое помещение ему на каком-либо праве в пользование собственником не передавалось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, указанного выше свидетеля он не знает, в день залива в квартире ФИО1 не был, иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано.

Ввиду того, что доказательств вины ФИО2 в неправильной эксплуатации сантехнического оборудования в <адрес> не установлено, к указанному лицу у ФИО1 не возникло право регрессного требования по мировому соглашению.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что по мировому соглашению ФИО1 не выплачены в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба, исполнительное производство не окончено, что также исключает право регрессного требования.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного принадлежащей истцу <адрес>, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Предоставленное истцом заключение эксперта ООО «Русаудит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) о причинении <адрес> в <адрес> материального ущерба на сумму 46000 руб., не является доказательством того, что зафиксированные в заключении повреждения были причинены по вине ответчика.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворения требований ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.