Решение № 12-25/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья: Янова О.В. Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего помощником бурильщика АО Самарское УНПиКРС, проживающего в <адрес>, кВ.38,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 18.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировым судьей установлено, что в 02 часа 11 минут 15.09.2018 г. на ул.Мира, 41, г.Похвистнево ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления не учтено смягчающих обстоятельств, не вручено на руки копия дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, не отрицая факта управления автомобилем в указанные в постановлении место и время, что протоколы заполнил по указанию инспектора ДПС. Считает, что был необоснованно остановлен сотрудниками ДПС. При вынесении постановления мировой судья назначил слишком строгое наказание. Копия постановления мирового судьи ему фактически не вручена. Правом управления транспортным средством он не обладает, соответствующего обучения не проходил и экзамены не сдавал.

Суд заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы считает неубедительными и находит для ее не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 098521 от 15.09.2018 г. в 02 часа 11 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на ул.Мира,41, г.Похвистнево не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - резкого запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не имея права управления транспортным средством. В этом протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «не считаю нужным, так как употребил пиво».

Мировой судья в Постановлении сослался также на:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 350463 от 15.09.2018 г. о том, что ФИО1 был отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с управлением им с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, покраснения кожных покровов лица,

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 63 СН 071876 от 15.09.2018 г., где указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Юпитер». В этом протоколе перечислены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица;

протокол 63 АК 616448 от 15.09.2018 г. о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена запись видео регистратора, установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 15.09.2018 г. в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (прибором на месте) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом. Доводы ФИО1 о том, что заполнял протоколы по указанию инспектора, опровергаются этой видеозаписью, поскольку на ней запечатлено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил добровольно, сообщил инспектору, что пил пиво.

Доводы ФИО1 о неправомерной остановке инспекторами ДПС его автомобиля, также являются неубедительными, так как инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей и действовали согласно требованиям ст. 12 ч.1 п.11 Федерального закона «О полиции», обязывающей сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по cт.l2.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено по настоящему делу.

Таким образом, установлен допустимыми доказательствами факт невыполнения ФИО1, как водителем автомобиля и не обладающим правом управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, суд второй инстанции не усматривает.

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей. Об иных смягчающих наказание обстоятельствах ФИО1 не сообщил, и таковых суд второй инстанции не усматривает. ФИО1 назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест в соответствии с КоАП РФ. Поэтому оснований для изменения вида и срока наказания, также не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от 18.09.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья