Апелляционное постановление № 22-933/2024 22К-933/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Коршакова Ю.С. Дело № 22-933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого Н.,

адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Джанояна К.С. в интересах подозреваемого Н. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 05 июня 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2024 года.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Джанояна К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, старший следователь СО МО МВД России «Черняховский» П. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Озерским районным судом Калининградской области было удовлетворено.

Н. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джаноян К.С. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства. Считает выводы суда о наличии обоснованной опасности того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поверхностными и декларативными. Обращает внимание, что Н. от органов предварительного следствия не скрывался до задержания, давления на потерпевшего и свидетеля не оказывал, признал свою вину в совершении преступления, написал явку с повинной, имеет фактическое место проживания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе: копиями протокола задержания Н., показаний свидетеля К., несовершеннолетнего свидетеля Ш.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он подозревается, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может уничтожить доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а признание подозреваемым Н. своей вины, наличие места проживания, отсутствие намерений скрываться не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 05 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков