Решение № 2А-275/2017 2А-275/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-275/2017

Дело №2а-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Гаврилово-Посадский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Гаврилово-Посадского судебного района по делу № о взыскании с ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник ФИО11 трудоустроена и получает заработную плату, однако до настоящего времени удержание из заработной платы должника не производилось. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ограничению выезда должника из Российской Федерации и в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество должника по месту проживания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным им основаниям, указал, что срок обращения с иском истцом не пропущен, поскольку он как представитель смог ознакомиться с материалами исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока для обращения в суд и на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска.

Представители административного ответчика – начальник ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3 и судебный пристав - исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО4 (в производстве которой на момент рассмотрения настоящего дела находится исполнительное производство) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, кроме того считают, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна.

Суд, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона №229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Гаврилово-Посадским судебного района Ивановской области, решением которого с ФИО11 был взыскан в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Тем самым, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках возбужденного в 2015 году и неоконченного на момент рассмотрения дела исполнительного производства в отношении должника ФИО11.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление какого-либо имущества должника, в частности направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, кредитные организации (неоднократно на протяжении всего исполнительного производства) о наличии открытых на имя должника счетов, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о месте работы ФИО11, иных выплатах и сведений, при этом устанавливалось место работы должника с последующим обращением взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой связи о наличии абонентских номеров должника, в ЗАГС, в ФНС России о получении сведений о должнике. На вышеуказанные запросы поступили ответы.

Кроме того, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ФИО11 в добровольном порядке решения суда брались объяснения и она привлекалась к административной ответственности.

1) ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с реестром запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы должника ФИО11, которым являлось ООО «ТЦ КУПЕЦ-2002».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО11. Указанное постановление направлено по месту работы должника – ООО «ТЦ «КУПЕЦ – 2002».

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника были приняты.

Согласно иску вынесение судебным приставом–исполнителем вышеуказанного постановления на данной стадии исполнительного производства истцом не оспаривалось как незаконное бездействие, иск не содержит ссылок на данное обстоятельство.

В то же время иск содержит указание на отсутствие удержаний денежных средств из заработной платы должника до настоящего времени. При этом истец, ссылаясь на не произведение удержаний из заработной платы должника, не указывает, в какой период они должны были быть произведены.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 прекращен трудовой договор, в настоящее время должник не трудоустроена.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушения прав и законных интересов истца в части не произведения удержаний из заработной платы должника не имеется, поскольку из реестра запросов следует, что в настоящее время должник не трудоустроена. Из объяснений должника, имеющихся в материалах исполнительного производства, также следует, что она работает не официально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дополнительных материальных средств не имеет.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере соответственно <данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО11 не окончено.

В судебном заседании представитель истца указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО11, в период ее трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день возбуждения является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сроки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника истекли.

Так, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 и направленное в адрес истца, содержит указание на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО11 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О получении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует так же текст жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на указанное постановление, как на обоснование своих требований.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) ФИО1 в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным и поздним принятием мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не обращался.

Тем самым, ссылка представителя административного истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ввиду отказа в этом со стороны судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, и не мог знать о допущенном бездействии по исполнительному производству до момента ознакомления с материалами дела его представителя (т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной.

Так же материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО11. Доказательств невозможности обжалования взыскателем бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

2) ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд ФИО11 из Российской Федерации.

Тем самым, учитывая, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Помимо этого суд отмечает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 и направленное в адрес истца, содержит указание на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении выезда ФИО11 за пределы Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О получении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует так же текст жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на указанное постановление, как на обоснование своих требований.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлялось, в том числе, и истцу.

При этом по истечению указанного срока ФИО1 в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием ограничения выезда должника из Российской Федерации не обращался.

Тем самым, ссылка представителя административного истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ввиду отказа в этом со стороны судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, и не мог знать о допущенном бездействии по исполнительному производству до момента ознакомления с материалами дела его представителя (т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной.

Так же материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 по истечению 6 месяцев, установленных постановлением, обращался с заявлением о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации. Доказательств невозможности обжалования взыскателем бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

3) ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, выразившееся в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество должника по месту проживания.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, однако ФИО11 дома не оказалось.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО7 и направленного в адрес истца, следует, что согласно полученной информации у должника открыт лицевой счет в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства на счете отсутствуют. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено.

О получении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует так же текст жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на указанное постановление, как на обоснование своих требований.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО9 и направленного в адрес истца, также следует, что у должника открыт лицевой счет в ПАО «Сбербанк», однако денежные средства на счете отсутствуют. Иное имущество, подлежащее описи и аресту, в рамках исполнительного производства не установлено.

Тем самым, ссылка представителя административного истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ввиду отказа в этом со стороны судебных приставов-исполнителей, а, следовательно, и не мог знать о допущенном бездействии по исполнительному производству до момента ознакомления с материалами дела его представителя (т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной.

При этом в силу положений, закрепленных в ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение прав пользования или изъятие имущества.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры применяется с целью воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом. Однако доказательств того, что у ФИО11 по месту жительства имеется имущество, на которое возможно наложить арест, а также того, что она хочет реализовать имущество в ущерб взыскателю, материалы дела не содержат, и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемое действие – наложение ареста на имущество должника по месту жительства повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о наложении ареста на имущество должника либо о розыске имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств невозможности обжалования взыскателем бездействий пристава-исполнителя в установленный законом срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Юридически важным моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял бы в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Так, из представленных ответчиком документов, являющихся обоснованием его возражений по иску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области в ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя был направлен ответ, в котором предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФССП России по Ивановской области в ответ на административные жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области направлены постановления № и № о признании жалоб обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что бездействия судебного пристава-исполнителя, допускаемые в ходе исполнительного производства, являлись неоднократным поводом для обращения истца с жалобами в порядке подчиненности.

При этом обращение истца с указанными жалобами свидетельствует лишь о реализации им своего диспозитивного права посредством обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Следует отметить, что содержание и даты ответов на указанные жалобы, факты получения таких ответов, не изменяют начало течения срока на обращение в суд по заявленным истцом требованиям.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд ни истцом в иске, ни представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что срок обращения в суд истцом не пропущен и должен исчисляться судом с момента ознакомления его как представителя с материалами исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (8 июня 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова