Решение № 2-4737/2025 2-4737/2025~М-4690/2025 М-4690/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4737/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2025 (43RS0001-01-2025-006642-44) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 27.12.2023 в 20 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска, и которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (полис {Номер изъят}). 27.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление принято к рассмотрению страховой компанией 09.01.2024. 22.01.2024 страховщик осуществил выплату в размере 48100 руб., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не согласна, в заявлении о страховом возмещении выбирала натуральную форму возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. 24.01.2024 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам, ответа на претензию не последовало. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой размер надлежащего страхового возмещения составляет 63900 руб. Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-26565/5010-011 в удовлетворении требований истцу было отказано. 06.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15800 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 15800 руб. страхового возмещения, 7900 руб. штрафа, 36100 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 250 руб. 64 коп. почтовых расходов. Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 144100 руб. убытков, 2200 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 471 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. Фактическая выплата взысканных денежных средств в сумме 183671 руб. 50 коп. произведена 14.11.2024, то есть с нарушением срока. 19.11.2024 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2025 № У-25-990/5010-003 истцу в удовлетворении требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.03.2025 взыскана неустойка в размере 20382 руб. за период с 30.01.2024 по 06.06.2024. В период рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» была выплачена неустойка в размере 20382 руб. Поскольку полный размер неустойки за период с 21 календарного дня после получения заявления до даты выплаты убытков составляет 185310 руб., то размер недоплаченной неустойки составляет 164928 руб. (185310 руб. – 20382 руб.). 24.06.2025 ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2025 № У-25-92604/8020-003 рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 164928 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 428 руб. почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4737/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает общий размер рассчитанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку мог реализовать право на взыскание неустойки при рассмотрении гражданских дел в Ленинском районном суде г. Кирова и у мирового судьи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3430/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, материалы гражданского дела № 57/2-705/2025 мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии {Номер изъят} со сроком страхования с 23.03.2023 по 22.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис {Номер изъят}).

09.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.01.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра № 5589/23.

11.01.2024 страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.01.2024 № 5589/23, выполненному ООО «Кинетика ЭОФ», по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65200 руб., с учетом износа составляет 48100 руб.

22.01.2024 письмом {Номер изъят} страховщик уведомил заявителя, что СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

22.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением № 91861.

26.01.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

08.02.2024 письмом {Номер изъят} страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.04.2024 № У-24-26565/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63900 руб., с учетом износа – 48800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-26565/5010-011 в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2024 по гражданскому делу № 2-3430/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб., штраф в размере 7900 руб., убытки в размере 36100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 250 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 64 коп. в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2024 № 33-6120/2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.08.2024 изменено в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 144100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 59 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком 14.11.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 2774.

22.11.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 45820 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

14.12.2024 письмом № 541-75-4911695/23 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2834 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 43634.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-990/5010-003 от 29.01.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, в том числе, неустойки, начисленной за период с 30.01.2024 по 06.06.2024 на сумму страхового возмещения в размере 15800 руб., в общей сумме 20382 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20382 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

05.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 20382 руб., что подтверждается платежным поручением № 508360.

27.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получено заявление с требованием о выплате неустойки.

15.07.2025 письмом № 541-75-4911695/23-3 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-92604/8020-003 от 22.08.2025 рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено, так как 09.01.2025 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, что и по настоящему обращению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164928 руб., начисленную за период с 30.01.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 14.11.2024, исходя из суммы страхового возмещения в размере 63900 руб. (63900 руб. х 1% х 290 дней), за вычетом произведенной 05.03.2025 ответчиком взысканной мировым судьей выплаты в размере 20382 руб. (185310 руб. – 20382 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 30.01.2024 по 14.11.2024 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО составила 290 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164928 руб. неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 24.06.2025, квитанции № 860 от 24.06.2025, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления), за оказание которой она оплатила 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 428 руб. по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 164928 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 428 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8948 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.