Апелляционное постановление № 22-1963/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1963/2018

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1963/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

25.07.2012 Советским районным судом г. Владивосток Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2012 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.10.2015 года освобожден из <адрес> России по ПК по отбытию наказания,

26.12.2017 г. Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужденного: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 16.30 час. до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 17.00 час. до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 11.00 час. до 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с 16.02.2018 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26.12.2017 г., а именно период с 27.11.2017 года по 15.02.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10280 р.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12600 р.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период с 18 часов 00 минут 27 сентября до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10280 р.

Он же признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории <адрес> края, где тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2600 р.

Он же признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> края, где тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 14000 р.

Он же признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> края, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13500 р.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда просит снизить ему срок наказания до 2 лет лишения свободы строгого режима и учесть смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Н.С. Петросова просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16.02.2018 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 16.30 час. до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 17.00 час. до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 11.00 час. до 11.40 час. ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Черниговском ЦРБ с диагнозом: «Употребление ...», участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ранее судим, совершил преступление небольшой и три преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в выдаче им части похищенного имущества, а также в его неоднократных полных показаниях, в том числе, при проведении с его участием следственных действий, об обстоятельствах совершения преступлений, способах распоряжения похищенным и указании на места сбыта похищенного имущества, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, признание своей вины, раскаяние в содеянном, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Просьба осужденного учесть все смягчающие наказание обстоятельства не состоятельна, поскольку осужденный не указал какие именно смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо и судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения реального наказания судом в приговоре мотивирована (л.д. 116). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>