Апелляционное определение № 33А-5671/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Антончик А.А. Дело № 33а-5671/2026

УИД 61RS0057-01-2025-001436-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пене,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, следовательно, обязан платить законно установленные налоги.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 67,23 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 67,23 руб. Указанная задолженность пени образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 выставлены требования от 17 апреля 2017 года № 7141, от 22 июня 2018 года № 28463, которые подлежали исполнению в срок до 16 июня 2017 года и до 1 августа 2018 года соответственно.

Требования исполнены ФИО1 не были, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пене.

Однако определением мирового судьи судебного участка №2 Усть –Донецкого судебного района Ростовской области от 26 сентября 2025 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по пене в размере 67,23 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, считая решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку на момент возникновения спорных правоотношений общая сумма задолженности налогоплательщика не превышала 3000 руб., в силу действующей на тот момент редакции статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

После внесения в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, поскольку размер задолженности не превышал 10000 руб., у налоговой инспекции также не имелось оснований для обращения в суд с административным иском.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение. До настоящего времени налогоплательщик сумму задолженности не уплатил. При этом лишение права обращения в суд за защитой государственных интересов влечет недополучение бюджетом Российской Федерации суммы в размере 67,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно представленным регистрирующими органами сведениям за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения – земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17).

В адрес ФИО1 направлялись налоговое уведомление № 65795890 от 6 августа 2016 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2016 года земельного налога за 2015 год в размере 126 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 143 руб.; налоговое уведомление № 41080603 от 9 августа 2017 года об уплате в срок не позднее 1 декабря 2017 года земельного налога за 2016 год в размере 126 руб., налога на имущество физических лиц за 2016, 2014 годы в размере 261 руб.; налоговое уведомление № 7316844 от 24 июня 2018 года об уплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года земельного налога за 2017 год в размере 126 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 177 руб. (л.д.24, 26, 28).

В связи с неуплатой указанных налогов в адрес ФИО1 направлено требование от 17 апреля 2017 года № 7141 на общую сумму задолженности 164,69 руб., в котором установлен срок его исполнения – до 16 июня 2017 года (л.д. 18). Также в адрес ФИО1 направлялось требование от 22 июня 2018 года № 28463 об уплате задолженности на общую сумму 172,30 руб. со сроком исполнения до 1 августа 2018 года (л.д. 20).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) было предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с заявлением о взыскании задолженности, указанной в требованиях от 17 апреля 2017 года № 7141 и от 22 июня 2018 года № 28463, налоговый орган вправе был обратиться за принудительным взысканием до 16 декабря 2020 года.

Однако с заявлением о взыскании задолженности по пене, начисленной на недоимки по вышеуказанным земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, налоговый орган обратился к мировому судье только 25 сентября 2025 года (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть –Донецкого судебного района Ростовской области от 26 сентября 2025 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене было отказано (л.д.38).

При этом следует отметить, что в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается только на два требования выставленные налогоплательщику ФИО1, а именно, от 17 апреля 2017 года № 7141 и от 22 июня 2018 года № 28463, указанные требования приложены к административному исковому заявлению. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование налогоплательщику ФИО1 с указанием отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, налоговым органом не выставлялось.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, не усмотрев при этом оснований для восстановления данного срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Инспекция Федеральной налоговой службы является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В данном случае возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с административном иском, поскольку пороговое значение суммы задолженности изменилось с 3000 руб. до 10000 руб., являются несостоятельными.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации сумма составляет 10000 руб., вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения, связанные со взысканием задолженности по налогам и пене за 2015-2017 г.г., не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, Федеральный закон от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратной силы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.