Приговор № 1-1119/2024 1-64/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-1119/2024

Дело № 1-64/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Скорикова Е.С.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО37, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно с 09 часов 00 минут, ФИО2 находился в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б», где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО25 №3 и Потерпевший №1 в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 27 минут, между ФИО7 и ФИО8, находящимися в вышеуказанном гаражном боксе, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, испытывающего личную неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, взял сувенирный нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно по передней и задней поверхности грудной клетки, в область шеи и затылка, в область правого плеча, а также в поясничную область. После нанесения комплекса вышеуказанных телесных повреждений ФИО2, полагая, что нанесенных им ударов Потерпевший №1 будет достаточно для наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, прекратил наносить удары последнему.

Однако "."..г., примерно в 11 часов 10 минут, Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО9» <адрес>, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран грудной клетки (одной раны по передней поверхности грудной клетки и двух ран по задней поверхности грудной клетки), проникающих в плевральную полость с ранением 7 сегмента нижней доли правого легкого и межреберной артерии, внутриплевральным кровотечением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резаных ран шеи и затылка, колото- резаных ран поясничной области, лица, одной колото-резаной раны правого плеча, которые в совокупности и в отдельности, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, пояснив, что допускает, что мог ударить ножом несколько раз Потерпевший №1, но умысел на убийство потерпевшего у него возникнуть не мог. О произошедших "."..г. событиях пояснил, что "."..г. пришел с работы, поужинал, взял пиво и сел за компьютер. Сидел выпивал и играл. "."..г. ночью увидел, что Потерпевший №1 находился в сети интернет, там они начали общаться. В ходе общения он предложил Потерпевший №1 совместно выпить пиво, на что тот согласился. Примерно в 03:30 час., он, взяв из дома вино и пиво, встретился на улице с Потерпевший №1 Вино он передал Потерпевший №1, а пиво допил. В киоске они взяли бутылку водки, и пошли в гараж. Там распив спиртное, они пошли, примерно в 06:00 час., во двор дома. По дороге он позвонил ФИО25 №3, предложил выйти на улицу, чтобы им с Потерпевший №1 не было скучно. ФИО25 №3 встретился с ними во дворе. Он сходил в киоск за пивом и предложил Потерпевший №1 и ФИО25 №3 поехать снова в гараж, на что те согласились. У гаражного общества «Автомобилист» они зашли в киоск, взяли бутылку водки, объемом 0,7 или 0,5 л., продукты питания и направились в гараж. В гараже они сидели, выпивали, слушали музыку. Он находился в шортах из-за жары. Нож доставали, что порезать продукты питания. Затем какой-то конфликт произошел у Потерпевший №1 и ФИО25 №3, причины конфликта не помнит. Потерпевший №1 ударил кулаком ФИО25 №3 по лицу. Очки у ФИО25 №3 разлетелись, они начали искать линзы, однако не нашли их. Продолжили распивать спиртное. После этого, они с Потерпевший №1 начали разговаривать, вышли на улицу. Потерпевший №1 хотел его ударить, стоя примерно в 1-1.5 метра от него. Из-за расстояния, получилось, что Потерпевший №1 просто махал руками. Он пытался успокоить Потерпевший №1 и тот перестал махать руками. Они начали заходить в гараж, когда сзади Потерпевший №1 схватил его за шею и повис. Он повалил Потерпевший №1 на спину, сел сверху, держал руки, чтобы тот успокоился. Потерпевший №1 потянул за его цепочку. Нож лежал на краю стола, от него на расстоянии вытянутой руки. После этого он не помнит происходящее. Он помнит ситуацию, что Потерпевший №1 лежит, а ФИО25 №3 сидит на краю дивана и говорит ему, что надо труп убрать, закопать. Он сказал ФИО25 №3 о чем тот говорит. ФИО25 №3 сказал ему, что необходимо закрыть ворота, что он и сделал. Далее он позвонил супруге и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Они стали ждать скорую и полицию. В это время в дверь постучали, и он сразу открыл ее. Там были соседи, разговаривали с ними. Помнит, что приехали полиция, жена. Затем его доставили в отдел полиции, где он говорил, что не помнит произошедших событий. Поскольку он ничего не помнил, а ФИО25 №3 указывал на него как на лицо, совершившее преступление, он стал сознаваться в совершении преступления. Пояснил, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Объясняет провалы в памяти алкогольным опьянением. Помнит, что ноги, колени его были в крови. Указал, что когда в гараж постучал ФИО25 №4, то ФИО25 №3 сидел на диване.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашены в судебном следствии.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от "."..г. ФИО2 показал, что "."..г., в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, ФИО2 находился в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист», расположенном по адресу: <адрес> «Б», где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО25 №3 Примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4 беспричинно нанес около трех ударов кулаками в лицо, от которых у ФИО25 №3 сломались очки. Причина нанесения ударов ФИО4, ему была не ясна, так как никакого конфликта между ними не начиналось. Думает, что ФИО4 просто перебрал со спиртным и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал предъявлять претензии ФИО4, говоря о том, что ФИО25 №3 пожилой человек и зачем он того ударил. В ответ ФИО4 ему ничего не пояснил. Спустя пять минут, они вместе с ФИО4 вышли из гаража на улицу, чтобы успокоить его. Ворота в гараж в этот момент находились в распахнутом состоянии. Находясь на улице, ФИО4 беспричинно стал пытаться его ударить кулаками рук по голове. Он стал отходить от ФИО4 и пытался словесно успокоить его. На его слова Потерпевший №1 не реагировал. Отходя от ФИО4, он зашел в гараж и в тот момент, когда он повернулся к тому спиной, Потерпевший №1 смог нанести ему кулаками рук по голове не менее трех ударов. В этот момент он, защищаясь повернулся к Потерпевший №1 и повалил его на пол, пытался его успокоить, но ФИО4 не успокаивался и пытался вырваться и подняться. В этот момент ФИО4 лежал на спине ногами в сторону входных ворот. Он в этот момент сидел сверху ФИО4 в районе поясницы и держал его за руки, пытаясь успокоить. В какой-то момент он машинально взял левой рукой со столика, который располагался по центру гаража, возле которого он боролся с ФИО4, рыбацкий нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, как именно он держал нож, не помнит. Данным ножом он нанес не менее двух ударов ФИО4, но в какую именно часть тела не помнит. От его ударов ножом у ФИО4 пошла кровь. Тогда он, находясь в шоковом состоянии, прекратил наносить удары ФИО4 и вышел на улицу из гаража и позвонил своей жене, и без объяснения причин попросил ее вызвать скорую помощь и полицию в гараж. До приезда скорой помощи он находился на улице и в гараж не заходил, так как находился в шоковом состоянии. Сколько именно прошло времени с момента окончания конфликта и до приезда скорой помощи он не помнит, но как ему показалось не очень много. В момент конфликта с ФИО4, ФИО25 №3 находился внутри гаража. Он не слышал, чтобы ФИО25 №3 ему что-то говорил, но он к нему в момент нанесения ударов ФИО4 не подходил. После нанесения ножевых ранений ФИО4 он не знает, находился ли тот в сознании или нет, так как после этого сразу вышел на улицу и в гараж не заходил. До приезда сотрудников полиции и скорой помощи он находился на улице около гаража и никуда не скрывался. В момент нанесения ударов ножом ФИО4, не помнит, были ли у него в руках какие-то предметы. Также после того как ФИО4 ударил его по голове кулаками рук, у него болела голова, ссадины и рассечения у него отсутствовали. После чего он был доставлен в отдел полиции №..., где он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в добровольном порядке собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в совершении указанных действий (т.1 л.д.54-57).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от "."..г. следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес неумышленно, не осознавал последствия своих действий, находился в шоковом состоянии. После нанесенных ему ударов Потерпевший №1, опасался за свою жизнь, действовал инстинктивно, не отдавал отчет своим действиям. Вину признает частично (т.1 л.д.86-89).

"."..г. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого и дал показания о том, что "."..г., примерно в 03 часа 00 минут, во дворе своего дома встретил Потерпевший №1, которому предложил прогуляться и распить спиртное, на что тот ответил согласием, в связи с чем они стали прогуливаться неподалеку от его дома и распивали пиво. "."..г., примерно в 07 часов 30 минут, он позвонил своему знакомому ФИО10, которому предложил присоединиться к ним для распития спиртного, на что последний ответил согласием. Тогда они прибыли к дому №... по <адрес> в <адрес>, где встретились с ФИО11 Он предложил всем направиться в его гараж, расположенный ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б» для того, чтобы продолжить распивать спиртное, на что все ответили согласием. После этого они приобрели спиртного, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра, несколько банок пива, точное количество не помнит, и закуску. "."..г., примерно в 09 часов 00 минут, они прибыли в гараж №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>, где стали распивать приобретенное спиртное. В ходе распития спиртного в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неподобающим образом, а именно конфликтовать с ФИО11, в ходе чего нанес ему нескольку ударов кулаками в область лица. Причина подобного поведения Потерпевший №1 ему не ясна, скорее он просто перебрал спиртного. Он стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу его поведения, на что последний не реагировал. Тогда он вывел Потерпевший №1 на улицу, чтобы тот подышал свежим воздухом и пришел в себя. Ворота гаража были открыты настежь, то есть полностью. В период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут Потерпевший №1, находясь возле вышеуказанного гаража, попытался нанести ему несколько ударов по кулаками по голове, однако ему удалось увернуться. Кроме того, он стал отходить от Потерпевший №1 в помещение гаража, однако последний шел на него. Когда он зашел в помещение гаража и повернулся к Потерпевший №1 спиной, то последний нанес ему не менее 3-х ударов кулаками в область головы, однако каких-либо телесных повреждений у него не отобразилось. Разозлившись на Потерпевший №1, он повалил его на пол гаража, и стал удерживать, поскольку Потерпевший №1 сопротивлялся и пытался встать. Потерпевший №1 находился в положении лежа на спине, ногами был обращен к воротам гаража, он сидел на нем сверху, на животе, и удерживал руками его руки, чтобы не дать ему подняться, однако у него имелась обида и злость на Потерпевший №1, поскольку он беспричинно нанес ему удары по голове. Что происходило далее он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 в этот момент находился на диване и просил их остановиться и перестать конфликтовать. Последний момент, который он помнит, это когда он сидел на улице и ждал полицию, а также как его забрали в отдел полиции и стали проводить с ним следственные действия. На вопросы пояснил, что у него имелась обида на Потерпевший №1 за нанесенные тем удары. Он больше всех выпил спиртного. У Потерпевший №1 возможности нанести ему или ФИО25 №3 телесные повреждения, после того как его повалили на пол и стали удерживать, не имелось. В руках Потерпевший №1 каких-либо предметов, которыми он мог бы нанести телесные повреждения, не имелось. Указал, что в предыдущих допросах сообщал о том, что наносили телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку сотрудники полиции сообщили, что по характеру и локализации телесных повреждений, можно сделать предположения, что удары ножом наносил левша. Поскольку он является левшой, то он подумал, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанес он, в связи с этим и дал признательные показания. Какого-либо давления на него при даче показаний не оказывалось (т.2 л.д. 42-45).

После оглашения всех протоколов допросов, подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, однако обстоятельств нанесения ударов ножом Потерпевший №1 не помнит, но допускает, что мог сделать таковое. Также указал, что при первоначальном допросе ему сотрудники полиции говорили, что признание им вины в совершении преступления в дальнейшем улучшит его положение. Объясняет возникновение у Потерпевший №1 ножевых ранений на спине тем, что когда он сидел на потерпевшем, то тот вертелся.

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым ранее с ФИО7 они были знакомы. "."..г. ФИО2 ему написал в социальной сети с предложением приобрести пива и распить совместно, на что он согласился. Они встретились, в магазине приобрели пиво и водку и направились в гараж ФИО2, чтобы там отдохнуть. После того как они пробыли в гараже некоторое время, он решил пойти домой, но ФИО2 предложил пригласить его соседа - ФИО25 №3 После этого они встретились с ФИО25 №3 у <адрес> в <адрес>, приобрели в магазине бутылку водки, бутылку пива и снова поехали втроем в гараж ФИО2 чтобы употребить совместно спиртное. Находясь в гараже, ФИО2 показывал ему и ФИО25 №3 охотничий нож. ФИО2 передал ФИО25 №3 нож и последний начал им махать, на что он ему сказал, чтобы прекратил. ФИО25 №3 что-то ему ответил. Далее он сказал, что поехал домой и когда поднялся и направился к двери, почувствовал два удара в спину. Пояснил, что в момент, когда он направился к двери, ФИО2 и ФИО25 №3 сидел на кровати. После того как ему нанесли удары, он повернулся и увидел, что как будто ФИО2, поднявшись, забирает нож у ФИО25 №3 Нож в это время находился у ФИО25 №3, тот также сидел на кровати. Удары были ему нанесены ножом. Кто именно нанес ему удар не знает, но считает, что это сделал ФИО25 №3 Пояснил, что ФИО2 и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ему были причинены телесные повреждения: порезы легких, руки с двух сторон, шеи с двух сторон, виска, спины. В больнице на лечении он находился примерно полтора месяца и до сих пор лечение продолжается. Вред в результате преступления совершенного в отношении него ему никто не возместил. Указал, что при допросе в следственном отделе следователь его несколько раз ударил и сказал, что если он будет говорить лишнее, то будет плохо. Протокол допроса не читал, подписал его, потому что заставил это сделать следователь. Пояснил, что участвовал при проведении проверки показаний на месте. Все действия воспроизводил после того, как воспроизвел все ФИО25 №3 Проверка показаний на месте с его участием и участием ФИО25 №3, проводилась в один день.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым "."..г., примерно в 03 часа, они встретились с ФИО7 и тот предложил пойти к нему в гараж. По пути в гараж они зашли в магазин, где приобрели пиво. Находясь в гараже, они выпили купленное пиво и он сообщил ФИО2, что уходит домой. ФИО2 предложил остаться и забрать его знакомого ФИО5, на что он согласился. ФИО2 позвонил ФИО5, они съездили за ФИО5, вернулись в гараж. По пути следования в гараж, они приобрели для себя водку, пиво. В гараже стали распивать алкоголь. Он выпил одну банку пива объемом 0,5 литра. Они втроем сидели на диване, ближе к входу сидел ФИО5, посередине ФИО2, далее он. В ходе распития ФИО2 достал из проема между спинкой дивана и сиденьем, нож, который был в чехле, пояснив, что его подарили. ФИО2 достал нож из чехла и передал его ФИО5. Тот стал осматривать его, держал в руке и крутил перед собой. Он сказал ФИО5, чтобы тот не вращал ножом, потому что ему показалось, что тот его может уронить. Допив пиво, он сказал ФИО2, что пойдет домой. Он встал с дивана, повернулся спиной к ФИО2 и ФИО5 и направился к выходу. Когда он находился недалеко от ФИО5, то есть прошел сидящего ФИО5, но не дошел до выхода из гаража, то почувствовал боль, показалось, что от удара. Он обернулся и увидел, что ФИО5 сидел на диване, а ФИО2 вставал с дивана и в этот момент забрал нож из рук ФИО5. ФИО2 удерживал в руке нож, направился к нему, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Что происходило далее, не помнит, возможно, потерял сознание. Когда пришел в себя в больнице, то у него были ножевые и резаные раны в височной области слева, на шеи слева, в верхней части грудной клетки сзади, справа на спине в области легкого, в нижней части грудной клетки слева в области почки, две раны на плече правой руки, две раны грудной клетки спереди (т.1 л.д.27-32).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Также оглашены показания, данные потерпевшим в ходе дополнительного допроса, согласно которым "."..г., примерно в 09 часов ФИО2, ФИО25 №3 и он прибыли в гараж, где стали распивать спиртное, сидя на диване, который располагался в правом дальнем углу. В ходе распития спиртного, ФИО2 достал из-за дивана нож с коричневой деревянной ручкой и металлическими заклепками, металлическим лезвием, длина ножа составляла примерно 27-30 см., ширина примерно3-3,5 см. ФИО2 передал данный нож ФИО25 №3, чтобы он посмотрел на него, в ходе чего ФИО25 №3 стал махать им в разные стороны. Он сделал ему замечание, поскольку он мог поранить его, когда махал ножом, в связи с чем произошел словесный конфликт между ним и ФИО25 №3 Кроме того, ФИО2 хоть и пытался их успокоить, однако все равно принял сторону ФИО25 №3 в данном конфликте. Затем ФИО2 предложил ему выйти на улицу, чтобы подышать воздухом, где они стали конфликтовать. Когда они вернулись в гараж, то подошли к столу, который располагался перед диваном, где продолжили конфликтовать с ФИО7 из-за ранее возникшего конфликта между ним и ФИО25 №3, а именно из-за того, что он грубо ответил человеку, который старше него. Он не хотел ругаться с ФИО7, который сидел на диване, в связи с чем повернулся к нему спиной, то есть лицом к воротам и направился к ним. "."..г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, он находился в гараже №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б», а именно направлялся к воротам, чтобы покинуть данный гараж и в этот момент он почувствовал резкую боль в области правой лопатки и в области поясницы. Когда он повернулся, то увидел ФИО2, который стоял перед ним с вышеуказанным ножом, который держал в левой руке и громко кричал, оскорбляя его нецензурными выражениями. После этого, ФИО2 повалил его на пол, а именно на спину и сел на него сверху, стал наносить удары ножом сверху вниз, в область груди справа, в область шеи и правого плеча. После этого он потерял сознание (т.1 л.д. 220-223).

После оглашения данных показания, потерпевший указал, что перед его допросом следователем было оказано на него давление.

Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что при проведении следственного действия – проверки показаний на месте присутствовала супруга ФИО2, а понятых не было, фотосъемка производилась следователем, а не специалистом. Показания в ходе очной ставки проведённой также с участием ФИО2, не подтвердил. Утверждает, что очная ставка и проверка показаний на месте с его участием проводились в разные дни;

показаниями свидетеля ФИО25 №3 в судебном следствии, согласно которым летом 2024 года, примерно в 07 часов, ему позвонил ФИО2 с предложением выпить пиво, на что он согласился. Они встретились во дворе его дома, ФИО2 был не один, а с потерпевшим. Они распили пиво во дворе дома, затем купив еще 4 банки пива, бутылку водки, прибыли в гараж ФИО2 Там продолжили распивать спиртное, ФИО2 сидела на стуле, а они с Потерпевший №1 на диване, напротив. Они пользовались ножом, который достал Потерпевший №1, когда необходимо было порезать продукты. Потом потерпевший его без причины толкнул, в связи с чем у него упали очки на пол, разлетелись, они начали искать линзы, так как оправа сломалась. ФИО35 ФИО24 М.Р. сказал, что он (ФИО25 №3), старше его вдвое. У потерпевшего начался конфликт с ФИО7, сначала словесный, затем они выбежали из гаража и там какое-то время были. Он продолжал сидеть на диване и не знает, что происходило за пределами гаража. Затем ФИО2 и ФИО12 забежали в гараж и начали драться. ФИО2 повалил потерпевшего на пол на спину, сам сел сверху, потерпевший сопротивлялся, ворочался. В это время ФИО2 нанес потерпевшему 2-3 удара ножом сверху вниз. После этого Потерпевший №1 продолжал лежать, подавал признаки жизни, хрипел. Через некоторое время приехала полиция, все это время он сидел на диване. До полиции никто не приходил в гараж.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 №3, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым "."..г. он, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гараже, принадлежащем ФИО2 Примерно в 10 часов 30 минут, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого у него сломались очки. Конфликта между ними не было. ФИО2 в связи с этим стал предъявлять Потерпевший №1 претензии. Потерпевший №1 стал перед ним извиняться. Далее между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО2 какие-то претензии. В ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из гаража на улицу. В этот момент между ними началась драка, так как в гараж они зашли, нанося друг другу удары руками и ногами. В это время он сидел на диване. В ходе драки ФИО2 и Потерпевший №1 упали на пол и стали бороться лежа. ФИО2 сел на Потерпевший №1 сверху и в этот момент в левой руке ФИО2 он увидел нож, который ранее лежал на столике в гараже. ФИО2 держал нож лезвием вниз. В этот момент ФИО2 стал наносить ножом удары сверху вниз Потерпевший №1 в область груди. ФИО2 нанёс не менее двух ударов, от которых у Потерпевший №1 пошла кровь. Он стал кричать ФИО2 остановиться. ФИО2 прекратил наносить удары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, кто именно их вызвал ему неизвестно (т.1 л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 №3 от "."..г. он совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гараже ФИО2 "."..г.. ФИО2 передавал нож ему для того чтобы порезать продукты. Он стал рассматривать данный нож, при этом несколько раз неаккуратно махнул им в сторону Потерпевший №1, в связи с чем последний стал высказывать ему претензии, толкнул его, поэтому повредились его очки. ФИО2 стал успокаивать их, однако Потерпевший №1 не реагировал на его слова. Затем ФИО2 с Потерпевший №1 вышли на улицу. После того как они зашли в гараж, они продолжали друг друга оскорблять. Затем Потерпевший №1 развернулся спиной и направился в сторону ворот. В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал с дивана и, взяв в руки нож, подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес не менее 2 ударов ножом в область спины, при этом ФИО2 громко кричал нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 повернулся к нему лицом, то между ними началась борьба, и ФИО2 повалил Потерпевший №1 на пол, таким образом, что Потерпевший №1 лежал на спине, а ФИО2 сидел на нем сверху. "."..г. в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в положении сидя на Потерпевший №1, стал наносить последнему удары ножом сверху вниз, который он держал в левой руке. Таким образом, ФИО2 нанес, как ему кажется не менее 6-ти ударов в область груди головы, шеи, то есть просто без остановки бил куда придется. Когда ФИО2 встал с Потерпевший №1, тот последний лежал без признаков жизни и истекал кровью, вышел из гаража, а затем вернулся и закрыл дверь. Он увидел, что Потерпевший №1 дышит, когда пытался проверить пульс (т.1 л.д. 196-200).

После оглашения показаний свидетель указал, что не махал ножом. Отчетливо он не видел, как ФИО2 наносил в спину удары потерпевшему Потерпевший №1, поскольку у него были разбиты очки. Указал, что при проверке показаний на месте присутствовал потерпевший Потерпевший №1 и супруга ФИО2, которая открывала гараж;

показаниями свидетеля ФИО25 №4, "."..г. года рождения, в судебном следствии, согласно которым "."..г., примерно в 10 часов 25 минут, он вместе со своим отцом ФИО25 №4 приехали в гаражное общество «Автомобилист» по адресу: <адрес>, 2 улица, гараж №.... Он остановил свое транспортное средство напротив своего гаража, вышел из автомобиля, чтобы открыть гараж. Слева у соседнего гаража №... заметил лежащий мобильный телефон или устройство похожее на мобильный телефон, а также следы похожие на следы крови. После этого к нему подошел отец, которому он указал на вещи, на которые обратил внимание. Отец с ФИО7 ранее был знаком, постучался в гараж. Через какое-то время, примерно полминуты, открыл ФИО2 и сказал, что он убил человека. ФИО2 в это время был в шортах, на его торсе и руках были пятна бурого цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого открылась дверь гаража. Он увидел, что в гараже находился еще один человек, находящийся в дальней части гаража и курил. Также увидел потерпевшего, который лежал на полу, на спине, весь в следах вещества похожего на кровь, он периодически стонал, подавал признаки жизни, переворачивался с бока на живот и обратно. В районе правого плеча потерпевшего были кровоподтеки. Он, примерно в 10 часов 27 минут, начал вызывать скорую помощь, по номеру 112, описывать в ходе разговора ситуацию. ФИО2 открыл створку гаража. В этот момент отец вел разговор с ФИО7 о том, что случилось. ФИО2 говорил о том, что вызвал скорую помощь. После чего он услышал от ФИО2, что третий человек, находящийся в гараже, распивающий спиртные напитки и курящий сигарету, предлагал ему избиваться от тела потерпевшего после того, как пострадавший прекратит подавать признаки жизни, он это повторял неоднократно. ФИО2 говорил, что был еще один человек, но потом он пропал. ФИО2 стал обвинять человека, находящегося в гараже, что это он совершил преступление, потом сходил домой переоделся и вернулся на место. В этот момент человек, находящийся в гараже, молчал, а затем полностью отрицал слова ФИО2 Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после этого они с отцом покинули место происшествия. Мужчина, сидящий в кресле в гараже, до прибытия сотрудников полиции, продолжал сидеть и не вставал. На нем повреждений, видимых следов, пятен бурого цвета не имелось. В руках у мужчины была сигарета и банка из-под пива, одет он был в рубашку белого цвета и темные брюки. Также он слышал, как говорил;

показаниями свидетеля ФИО25 №2 в судебном следствии, согласно которым "."..г. они приехали на вызов на территорию гаражного общества. Вызов поступил от дежурного полиции. По приезду на место он увидел, что потерпевший лежал в крови в гараже, дышал, вблизи лежал окровавленный нож, рядом с ним были еще двое мужчин, один из которых подсудимый. Подсудимый был в возбужденном состоянии, передвигался из одного места в другое. Мужчины были задержаны до выяснения обстоятельств произошедшего. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 №2, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ППС УМВД России по <адрес>. Во время дежурства "."..г., примерно в 11 часов 20 минут, он прибыл по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист». На месте были обнаружены лужи вещества бурого цвета похожего на кровь, как в самом гараже, так и перед ним. В гараже находился ФИО25 №3 Рядом с гаражом находился ФИО2 В ходе визуального осмотра на ФИО2 были обнаружены на руках, ногах и конечностях наложения вещества бурого цвета, при этом на ФИО25 №3 подобных наложений не имелось. Оба гражданина имели состояние алкогольного опьянения, выразившееся в несвязной речи, шаткой походке, запахе алкоголя из полости рта. Потерпевший №1 на месте происшествия не было, поскольку он был госпитализирован скорой медицинской помощью. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, с коричневой деревянной ручкой и металлическими заклепками, металлическим лезвием, длина ножа составляла, примерно 27-30 см, ширина, примерно 3-3,5 см, иных ножей в гараже не было (т.1 л.д. 159-163).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 №2 их подтвердил, пояснил, что некоторые обстоятельства не помнит ввиду давности произошедших событий;

показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача ГБУЗ «КССМП». "."..г., примерно в 10 часов 35 минут, он прибыл к гаражу №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б», где мной был обнаружен гараж, в котором находилось трое ранее незнакомых ему мужчин. Со слов одного из данных мужчин (молодой, немного полноватый, на котором были одеты шорты темного цвета, с голым торсом), сообщил ему, что между ним и пострадавшим произошел совестный конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанных ранений ножом, при этом как именно он наносил удары он не пояснял. В гараже также находился пожилой мужчина, который молча сидел на диване, а затем вышел на улицу, при этом ничего не поясняя. Кто вызвал скорую медицинскую помощь мужчины не поясняли. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что пострадавшим является Потерпевший №1, в ходе осмотра которого им были обнаружены телесные повреждения в виде 3-х колото-резанных ран грудной клетки и одной колото-резанных раны в области правого плеча. Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, в связи с чем ничего ему не пояснял. Потерпевший №1 была проведена обработка ран с наложением повязок, поскольку у него имелось сильное кровотечение в области жизненно важных органов. "."..г., примерно в 11 часов 10 минут, Потерпевший №1 на карете скорой медицинской помощи был доставлен ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО9». У Потерпевший №1 были серьезные телесные повреждения, которые легко могли привести к летальному исходу. Однако Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь (т.1 л.д. 214-217);

показаниями свидетеля ФИО25 №4, "."..г. года рождения, в судебном следствии, согласно которым в 2024 году с сыном в первой половине дня они приехали к своему гаражу №... в ГСК «Автомобилист». У ФИО2 был гараж с №.... Когда они подъехали, то обратили внимание, что на воротах гаража №... были следы крови и лежал сотовый телефон. Ворота были закрыты, они постучались. Ворота открыл ФИО2, который был в трусах. На теле, руках и ногах ФИО2 была кровь. Когда ФИО2 распахнул створку, то они увидели с сыном, что в глубине гаража ногами к ним лежит мужчина в крови, стонет, а третий мужчина сидел в правом углу в гараже. В гараже стоял стол с закуской. Все было разбросано. Они спросили, что случилось, на что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался невнятно объяснить. ФИО2 говорил, что третий мужчина, который там сидел, бил ножом того, который лежал. Третий мужчины, сидевший в гараже был спокойный, тихий, ничего не говорил и не отвечал.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО25 №4, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, согласно которым "."..г., примерно в 10 часов 20 минут, он совместно со своим сыном прибыл к гаражу №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>. Когда он подошел к воротам, то сын указал ему на мобильный телефон, а также следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенный у ворот гаража №.... В связи с этим, он постучал в ворота гаража №..., и через некоторое время, ему открыл дверь ФИО2, который был сильно взволнован, на его конечностях и теле имелись наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО2 попросил его вызвать сотрудников полиции, в руках у него был мобильный телефон. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в несвязной речи, шаткой походке, запахе алкоголя. Затем ФИО13 распахнул ворота гаража, которые были закрыты, и они увидели Потерпевший №1, который лежал на полу ногами к воротам в луже крови, с колото резаными ранами в области живота и других участках тела. На диване в правом дальнем углу сидел мужчина пожилого возраста, который пил пиво и курил. Наложений вещества бурого цвета, похожего на кровь на данном мужчине он не видел. Данный мужчина сидел молча, даже не отвечал на их вопросы. Потерпевший №1 был без сознания, при этом он периодически двигал конечностями и издавал стоны. "."..г., примерно в 10 часов 30 минут, его сын со своего мобильного телефона незамедлительно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также поинтересовался у ФИО2, почему он не сделал этого ранее, на что ФИО2 пояснил, что ждал пока Потерпевший №1 скончается, чтобы в последующем избавиться от тела. Пока они ждали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, ФИО2 где-то нашел бутылку с водой и пытался смыть с себя наложения крови (т.1 л.д. 184-187).

После оглашения показаний свидетель ФИО25 №4 показал, что не является медицинским работником и не мог сообщить в ходе допроса о резаных ранах потерпевшего, а в остальном оглашенные показания подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО25 №5 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 12 часов 20 минут в отделение реанимации поступил Потерпевший №1 на аппаратном дыхании, с диагнозом проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, повреждение правого легкого, межреберной артерии, внутреннее кровотечение, геморрагический шок 2 и 3 степени. Больной поступил в отделение реанимации после операции. Операция была экстренной, для таких операций в приемном отделении есть противошоковое отделение. Пояснил, что врач не может определить, особенно в таких экстренных ситуациях, какие раны нанесены потерпевшему сначала, а какие в последующем;

показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по <адрес>. "."..г., примерно в 11 часов 20 минут, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист», гаражный бокс №.... При визуальном осмотре были обнаружены вещества бурого цвета, как в самом гараже, так и перед ним. В гараже находились два ранее незнакомых ему гражданина – ФИО25 №3 и ФИО2, у которого на руках, ногах и теле имелись наложения вещества бурого цвета. Оба мужчины имели признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в несвязной речи, шаткой походке и запахе алкоголя из полости рта. Потерпевшего на месте происшествия уже не имелось, поскольку он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен нож, с лезвием, длина ножа составляла примерно 27-30 см, ширина примерно 3-3,5 см., иных ножей в гараже обнаружено не было. ФИО2 был сопровожден в ОП №... УМВД России по <адрес>, где он добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, отразив в ней обстоятельства преступления. Перед написанием явки с повинной на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось (т.1 л.д. 155-158).

В судебном следствии свидетель ФИО25 №1 пояснил, что примерно в октябре-ноябре 2024 года его допросил следователь в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 В ходе допроса его показания были полностью отражены в протоколе допроса, он прочитал процессуальный документ и подписал его, замечаний не было. После обозрения в судебном заседании протокола допроса от "."..г. принадлежность ему подписей подтвердил. Пояснил, что если и вносились изменения в текст протокола, то в то время, когда он был у следователя в день допроса, однако подтвердить или опровергнуть факт внесения исправлений в протокол не может, в связи с давностью событий. Дополнительно об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в ходе дежурства "."..г., примерно в 10-11 час., в составе следственно-оперативной группой он прибыл в ГСК. На месте происшествия находилось трое мужчин, одного из которых забрала скорая медицинская помощь. На месте происшествия был произведен осмотр места происшествия. Осмотрен был гаражный бокс, в котором были пустые бутылки от напитков, стопки, кровь в районе дивана и стола. Было понятно, что в гараже выпивали спиртное. Также была обнаружена золотая цепь. ФИО2 был босиком, на нем были шорты, на обеих ногах была кровь. Пояснил, что принимал явку от ФИО2 с повинной. Последний сообщил о совершенном преступлении добровольно, давления на него никто не оказывал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2 признался, в том, что "."..г. в утреннее время нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, находясь в гараже №... ГСК «Автомобилист» нанес несколько ударов ножом в область спины и туловища (т.1 л.д. 19);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7 от "."..г., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее на предварительном следствии показания, и пояснил, что после того как он собирался выйти из гаража, развернувшись, увидел, что ФИО2 направлялся в его сторону с ножом в левой руке, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Ударов в область головы ФИО2 не наносил (т.1 л.д. 232-235);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому свидетель ФИО25 №3, находясь в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б», продемонстрировал на манекене механизм нанесения ФИО7 "."..г. в утреннее время ударов ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 201-209);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому установлено место совершения преступления - гаражный бокс №... ГСК «Автомобилист», расположенный по адресу: <адрес> «Б». В ходе указанного осмотра изъяты: нож, смывы вещества бурого цвета с пола гаража (т.1 л.д. 10-17);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские шлепки белого цвета, мужские шорты черного цвета и мужская футболка «Адидас» черного цвета, на которых имеются наложения вещества бурого цвета (т.1 л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен смыв вещества бурого цвета с пола гаража на ватную палочку, упакованные в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с кистей левой и правой рук ФИО25 №3, контрольные смывы на ватную палочку с локтей обеих рук ФИО25 №3; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт, смывы на марлевый тампон с правой и левой рук ФИО2, упакованный в бумажный конверт; контрольные смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, мужские шлепки, мужская футболка «Адидас» черного цвета, мужские шорты черного цвета с наложениями вещества бурого цвета, упакованные в полимерный пакет. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 128-135, 136-137);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б» на котором обнаружены бурые пятна. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164-167, 168).

Кроме того в судебном заседании нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> «Б» и признанный вещественным доказательством осмотрен. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно этот нож был в гараже ФИО2 и его ФИО2 держал в руках, когда направлялся в его сторону;

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №... на имя Потерпевший №1, "."..г. года рождения, который в период времени со "."..г. по "."..г. находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО9». Осмотренная документация признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 169-172, 173);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО25 №4 изъят оптический диск, на котором содержатся фото и видеофайлы обстановки в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес> «Б» "."..г. (т.1 л.д. 180-183);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрено содержимое оптического диска с фото- и видеофайлами обстановки в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес> «Б» "."..г.. Из просмотренных материалов усматривается, что на руках и ногах ФИО2 имеются наложения вещества бурого цвета, которыми может быть кровь Потерпевший №1 Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 188-193);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на ноже, шортах и шлёпках ФИО2, в смывах с рук ФИО25 №3, в смыве, изъятом с пола в гаражном боксе №..., найдена кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 На футболке ФИО2, в его подногтевом содержимом и смывах с рук кровь не обнаружена (т.2 л.д. 14-19);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаных ран грудной клетки (одной раны по передней поверхности грудной клетки и двух ран по задней поверхности грудной клетки), проникающих в плевральную полость с ранением 7 сегмента нижней доли правого легкого и межреберной артерии, внутриплевральным кровотечением; двух колото-резаных ран шеи и затылка, колото-резаных ран поясничной области, лица, одной колото-резаной раны правого плеча. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральную полость с ранением 7 сегмента нижней доли правого легкого и межреберной артерии, внутриплевральным кровотечением, квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни. Вред здоровью, причиненный остальными вышеуказанными колото-резаными ранами, в совокупности и в отдельности, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 33-35);

сведениями из ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО9», согласно которым в реанимационном отделении вышеуказанного лечебного учреждения "."..г. в 11 часов 10 минут поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее колото резаное ранение правой половины грудной клетки. Повреждение правого легкого, межреберной артерии. Внутриплевральное кровотечение. Геморрагический шок II-III. Множественные колото-резаные раны грудной клетки, поясничной области, лица, верхних конечностей» (т.1 л.д. 9);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 10 часов 27 минут на пульт диспетчера ГБУЗ «КССМП» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 находившемуся гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес> «Б» (т.1 л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и может давать показания. У ФИО2 выявленные индивидуально - психологические особенности, такие как, активность, оптимистичность, смешанный тип реагирования, потребность действии, эмоциональной вовлеченности, черты демонстративности, желание нравиться окружающим, зависимость от средовых воздействий, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, тенденция к избеганию ответственности, чувствительность, ранимость, сензитивность, мнительность; в ситуации стресса активные поиски выхода из ситуации часто избыточно суетливы, непоследовательны, непланомерны с повышением уровня тревоги и защитных механизмов, не достигают клинически выраженной степени и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишали его способности осознавать фактический характер совершаемых действий. При проведении специальных методик, уровень враждебности и агрессии у обвиняемого, ниже средних показателей. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО7 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Повышенной склонности к фантазированию не имеется (т.2 л.д. 25-27).

Также стороной защиты представлены письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 10-17;

- копии фотографий с мобильного телефона ФИО14;

- фиксация звонков и сообщений, соединений абонента ФИО14;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО22 от "."..г.;

- скриншот протокола допроса свидетеля ФИО22 от "."..г.;

- детализация соединений абонента ПАО «МТС»;

- ответ ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО32, участвовавшая при проведении следственных действий – проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 №3 и потерпевшего Потерпевший №1 ФИО15 суду пояснила, что участвовала в качестве специалиста при проведении следователем ФИО16 в ГСК «Автомобилист» проверки показаний на месте "."..г. со свидетелем и еще с участием потерпевшего, точную дату не помнит. Участвовала в данных следственных действиях с распоряжения руководства, использовала фотоаппарат «Canon», осуществляла фотографирование. ФИО25 и потерпевший в гаражном боксе демонстрировали, как были нанесены удары ножом. При проведении следственных действий принимали участие следователь, свидетель, потерпевший, она и понятые. Права ей были разъяснены следователем. По окончании следственных действий она направила следователю отснятый материал, самостоятельно фотографии не распечатывала.

Кроме того в судебном следствии дважды был допрошен в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16, который пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 При поступлении данного уголовного дела ему в производство, в нем имелся протокол осмотра места происшествия и другие документы. Он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1, проводил проверку показаний на месте с использованием фотофиксации с потерпевшим Потерпевший №1, уведомлял об окончании следственных действий, проводил очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7 Следственные действия производились в разные дни, точные даты не помнит. Потерпевшему Потерпевший №1 перед допросом были разъяснены права, после чего потерпевший самостоятельно рассказал о сути происходящего, задавались уточняющие вопросы, на которые он отвечал. После чего вся информация, сообщенная им, была внесена в протокол посредством персонального компьютера. После этого протокол был распечатан, предоставлен потерпевшему Потерпевший №1, который с ним самостоятельно ознакомился путем личного прочтения, о чем поставил в протоколе подпись. Недозволенные методы воздействия в отношении Потерпевший №1 не применялись. По обстоятельствам проведения проверки показаний на месте указал, что сначала потерпевший Потерпевший №1, эксперт прибыли в следственный отдел, а затем они направились совместно на место происшествия – в гаражный кооператив. На месте при помощи манекена потерпевший Потерпевший №1 указал, что он помнил, пояснял самостоятельно. Пояснил, что в протоколах проверки показаний на месте ошибочно указано о проведение видеофиксации, поскольку производилась фотофаксация. Супруга ФИО2 и свидетель ФИО25 №3 при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего, не участвовали. Супруга ФИО2 открывала им гараж для проведения следственного действия и находилась все время за пределами гаража. Также проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 №3 Следственные действия – проверка показаний на месте с участием ФИО25 №3 и Потерпевший №1 проводилась в разные дни. Когда проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО25 №3, то в этом месте Потерпевший №1 отсутствовал. Указал, что приглашал понятых для проведения следственных действий.

Допрошенная в судебном следствии эксперт ФИО17 суду пояснила, что экспертным путем установить от каких ударов спереди одного или сзади двух были нанесены ранения 7 сегмента нижней доли межреберной артерии по имеющимся данным, нельзя сказать. Ранения были проникающие, но именно как шел ход раневых каналов этих ран ответить невозможно, поскольку была экстренная операция, хирурги ушивали все, чтобы спасти жизнь пострадавшего. Достоверно сказать, какая именно из трех ран пересекла артерию, невозможно. В другом случае, если представлен на исследование труп, то вставляется зонт и производится исследование, и тогда можно ответить на данный вопрос. Дополнительно пояснила, что проникновение в плевральную полость считается, что вред причинен тяжкий, по признаку опасности для жизни, поскольку плевральная полость – это герметичное пространство. В данном случае опасность для жизни была. Плевральная полость – это замкнутое пространство, а каждое проникающее ранение открывает свободный доступ с негерметичной окружающей средой, при этом нож как орудие травмы – не стерилен и заносит внутрь бактериальную среду.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Защитник подсудимого просил признать недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте от "."..г. с участием свидетеля ФИО25 №3, протокол осмотра предметов от "."..г., исключив их из числа доказательств по уголовному делу, по следующим основаниям. Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что следователь ФИО16 во время его дополнительного допроса и перед очной ставкой с обвиняемым ФИО7 применил недозволенные методы воздействия и склонение к даче определенных показаний; проверка показаний на месте была проведена в один день с ФИО25 №3; понятые и специалист при проведении данных следственных действий отсутствовали. ФИО25 ФИО25 №3 также указал, что проверка показаний на месте с его участием была произведена вместе с участием потерпевшего. Из представленных сотовой компанией ответов следует, что активность мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 "."..г. не фиксировалась рядом с местом происшествия, а фиксировалась "."..г.. Из соединений по абонентскому номеру, используемому потерпевшим №..., следует, что от абонентского номера №..., принадлежащего следователю ФИО16 поступал звонок "."..г. в 15 часов 34 минуты. "."..г. с 15 часов 57 минут потерпевший Потерпевший №1 находился в ГСК «Автомобилист», согласно данным базовых станций. Также супруге ФИО2 "."..г. поступал звонок с абонентского номера, используемого следователем ФИО16 Далее супругой ФИО2 было вызвано такси с места жительства до ГСК «Автомобилист». Ни "."..г., ни "."..г. звонков супруге ФИО2 от следователя ФИО16 не поступало. Вместе с тем обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО31 были уведомлены об окончании следственных действий "."..г.. Таким образом, проверки показаний на месте с участием ФИО25 №3 и Потерпевший №1 проведены после окончания следственных действий, что влечет основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Также защитник отмечает, что в протоколах проверки показаний на месте с участием ФИО25 №3 и Потерпевший №1 указано о проведении видеосъемки, однако фактически производилось фотографирование, в протоколе от "."..г. отсутствует подпись специалиста.

Кроме того защитник подсудимого указал, на допущенное нарушение при проведении "."..г. осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия "."..г., поскольку содержится информация о том что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно этим ножом ему причинены телесные повреждения, однако фактически Потерпевший №1 не участвовал при проведении данного следственного действия, поскольку не смог приехать к следователю. Также в протоколе осмотра предметов от "."..г. отсутствуют подпись потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что следственное действие - проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведено "."..г. с 15:00 час. до 15:50 час. следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16, в присутствии понятых ФИО34, ФИО18 В проведении следственного действия в качестве специалиста принимала участие эксперт ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО32 (т. 1 л.д.224-231).

Согласно допросу в судебном следствии следователя ФИО16 и специалиста ФИО32, допрошенные показали, что проверка показаний на месте с участием ФИО25 №3 и Потерпевший №1 производилась в разные дни. ФИО32 указала, что с участием ФИО25 №3 – "."..г..

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО25 №3 в суде показали, что проверка показаний на месте с их участием осуществлялась в один день. Специалист ФИО32 при проведении следственных действий отсутствовала, фотографирование производил следователь. Супруга ФИО2 для производства следственных действий открывала гаражный бокс №... в ГСК «Автомобилист».

По ходатайству стороны защиты судом были истребованы сведения о соединениях абонентских номеров №... и №..., используемых потерпевшим Потерпевший №1 за 27 и "."..г., с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения. Также были истребованы сведения о соединениях абонентского номера №..., используемого свидетелем ФИО25 №3 за 24 и "."..г., с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

В отношении абонентского номера, используемого ФИО25 №3, запрашиваемых сведений сотовой компанией не представлено.

В судебном заседании со слов следователя ФИО16 установлено, что он пользуется абонентским номером №....

Сотовой компанией ПАО «МТС» по запросу суда представлены следующие сведения:

"."..г. в период с 15:08 час. по 15:23 час. абонентские номера №... и №... (Потерпевший №1) фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, что находится на значительном расстоянии от ГСК «Автомобилист (<адрес>).

"."..г. абонентский №... (Потерпевший №1) фиксировался базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, столб и <адрес>.

В тот же день с 15:34 час. на абонентский №... поступил входящий звонок с абонентского номера №... (используется следователем ФИО16), продолжительность разговора составила 37 секунд. Соединение зафиксировано базовой станцией по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ОДН.

Также до 15:53 час. абонентский номер Потерпевший №1 продолжал фиксироваться базовыми станциями, по адресам: <адрес>, столб и <адрес>.

В 15:57 час. на абонентский номер Потерпевший №1 поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО16, продолжительность разговора составила 13 секунд. Однако теперь уже соединение зафиксировано базовой станцией по адресу: <адрес>, и продолжало фиксироваться базовой станцией <адрес>, что находится на незначительном расстоянии от ГСК «Автомобилист (<адрес>).

Далее, начиная с 16:15 час. и до 16:54 час. абонентский номер Потерпевший №1 фиксируется базовой станцией по адресу: <адрес>, столб, которая близко расположена к следственному отделу по городу Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>).

Также стороной защиты в ходе судебного следствия представлена детализация абонентского номера №..., используемого ФИО14 (супруга ФИО2), из которой следует, что только "."..г. в 14:46 час., 15:33 час., 15:45 час. на указанный абонентский номер поступали входящие звонки с абонентского номера №... (используется следователем ФИО16).

Таким образом, исходя из представленной компанией сотовой связи информации о том, что абонентские номера, используемые Потерпевший №1 "."..г. рядом с местом происшествия по адресу: <адрес> ГСК «Автомобилист» не фиксировались, а фиксировались именно "."..г., при этом в этот день с абонентского номера, используемого ФИО16, были осуществлены на абонентский номер Потерпевший №1 несколько входящих звонков, что не было сделано "."..г., суд приходит к выводу, что такое следственное действие как проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведено именно "."..г..

При этом изложенное выше согласуется в совокупности с информацией, представленной защитником об абонентском номере, находящемся в пользовании супруги ФИО2 - ФИО14, согласно которой только "."..г. с абонентского номера следователя ФИО16 был осуществлен входящий звонок на абонентский номер, используемый ФИО14 Следователь ФИО16 не отрицал при допросе в суде, что предоставляла доступ в гаражный бокс для проведения следственных действий именно ФИО19

Показания специалиста ФИО32 о том, что она присутствовала на данном следственном действии, судом сомнению не подвергаются, поскольку в судебном заседании специалист подтвердила свое участие в проверке показаний на месте с потерпевшим, однако точной даты назвать не смогла, поскольку не помнила.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Согласно материалам уголовного дела, "."..г. с 18:40 час. по 18:45 час. следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16 обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО31 уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д. 71).

Вместе с тем, вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку действий следствия, по окончании предварительного расследования, после уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, следователем проведено "."..г. следственное действие – проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, что прямо противоречит закону, поскольку УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю после принятия решения об окончании следственных действий, производить следственные действия.

В данном случае, несоблюдение следователем требований УПК РФ, является существенным нарушением, и влечет за собой признание такого доказательства как протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым, а как следствие этого - его исключению из перечня доказательств вины ФИО2

Что же касается такого доказательства как протокол проверки показаний с участием свидетеля ФИО25 №3 от "."..г., то суд исходит из следующего.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 №3 осуществлена "."..г. с 13:00 час. до 14:10 час. следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых ФИО34, ФИО18 В проведении следственного действия в качестве специалиста принимала участие эксперт ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО32 (т.1 л.д.201-209).

В протоколе проверки показаний на месте от "."..г. с участием свидетеля ФИО25 №3 отсутствует подпись специалиста ФИО32 после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. Между тем, ФИО32 в судебном заседании пояснила, что следователь разъяснял перед началом следственного действия ее права и обязанности.

Поскольку специалист при проведении данного следственного действия производила фотофиксацию, каких-либо пояснений в ходе проверки показаний на месте не делала, суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе подписи специалиста после отметки о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о таком нарушении закона, которое бы повлекло признание доказательства недопустимым.

Следователь ФИО16 и специалист ФИО32 пояснили, что проверка показаний на месте с участием свидетеля и потерпевшего проводились в разные дни. ФИО25 ФИО25 №3 и потерпевший Потерпевший №1 утверждали, что проверка показаний на месте проводилась в один день и в их присутствии.

Однако в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 не имеется сведений об участии ФИО25 №3 в данном следственном действии, как и нет сведений в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 №3 о том, что участником данного следственного действия является потерпевший Потерпевший №1

Доказательств подтверждающих проведение проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО25 №3 не "."..г., а в другой день, стороной защиты не представлено.

Также положения ст. 194 УПК РФ не содержат требований о том, что фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте обязан составлять специалист, участвующий следственном действии. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от "."..г., составлена и подписана следователем, который полномочен на ее составление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола проверки показаний на месте от "."..г. с участием ФИО25 №3 недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того вопреки доводам защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от "."..г., суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника в данной части.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Так осмотр предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия "."..г. в гаражном боксе №... ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес> комитета РФ по <адрес> ФИО16 без участия понятых, а также иных лиц, с применением технических средств. Протокол осмотра предметов от "."..г. имеет в качестве приложения фототаблицу на двух листах.

Учитывая, что данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым, а также его исключению из числа доказательств, суд не усматривает. При этом суд находит технической ошибкой указание в протоколе осмотра предметов от "."..г. сведений о том, что Потерпевший №1 участвовал в следственном действии, поскольку его подписей и личных данных в указанном процессуальном документе не имеется.

Таким образом, суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в гараже ФИО2, когда он отвернулся от ФИО2 и ФИО25 №3 и направился к выходу из гаража, то почувствовал два удара в спину. Обернувшись, он увидел, как будто ФИО2 забирает нож у ФИО25 №3, но кто именно нанес ему удары, не знает и не видел.

В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что после того как почувствовал боль от удара, обернулся и увидел, что ФИО25 №3 сидел на диване, а ФИО2 вставал с дивана и в этот момент забрал нож из рук ФИО25 №3 ФИО2 удерживал в руке нож, направился к нему, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Происходящее далее не помнит. Данные показания потерпевший подтвердил в суде полностью.

При дополнительном допросе потерпевший указал, что после того как почувствовал резкую боль в области правой лопатки и в области поясницы, повернулся и увидел ФИО2, который стоял перед ним с вышеуказанным ножом, который держал в левой руке и громко кричал, оскорбляя его нецензурными выражениями. После этого, ФИО2 повалил его на пол, а именно на спину и сел на него сверху, стал наносить удары ножом сверху вниз, в область груди справа, в область шеи и правого плеча. После этого он потерял сознание.

При получении доказательств – протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., "."..г. нарушений указанных требований УПК РФ не допущено. Как достоверно установлено судом, допросы Потерпевший №1 были произведены старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО20, следователем следственного отдела по городу Волжский следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16, потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допросов имеют подписи следователей, потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии следователя ФИО16 на показания потерпевшего в ходе его дополнительного допроса, по делу не имеется, стороной защиты подсудимого, потерпевшим не представлено.

С учетом изложенного суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования как более достоверные, поскольку они более подробные и даны спустя незначительный промежуток времени.

При этом, показания потерпевшего о том, что ФИО25 №3 ему нанес удары в спину ножом, суд отвергает, поскольку как сам пояснил Потерпевший №1, они носят предполагаемый характер и ничем не подтверждаются.

ФИО25 ФИО25 №3 суду показал как в суде, так и на предварительном следствии, что в ходе конфликта ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом.

Свидетели ФИО25 №4 и ФИО25 №4, также ФИО25 №2 и ФИО25 №1 указывали, что на руках и ногах ФИО2 "."..г. были пятна похожие на кровь.

Вместе с тем сведений о том, что на ФИО25 №3 и его одежде были следы похожие на кровь свидетели, присутствовавшие на месте происшествия "."..г., не сообщали.

Возникшие противоречия, в показаниях свидетелей ФИО25 №3, ФИО25 №4, ФИО25 №2 устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом свидетели свои показания в той части, которая имеет значение для суда с целью установления обстоятельств преступления, подтвердили.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку существенных противоречий их показания не содержат, а незначительные расхождения в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти и давностью событий, а также индивидуальной трактовкой каждого об одних и тех же событиях. Кроме того какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что когда он прибыл на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи в гаражный бокс №... ГСК «Автомобилист», то полноватый мужчина, в шортах с голым торсом,рассказал ему, что между ним и пострадавшим произошел конфликт, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения ножом.

Сторона защиты ставит под сомнение показания свидетеля ФИО25 №3, мотивируя тем, что именно на руках данного свидетеля согласно проведенной экспертизе, была обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности могла произойти от Потерпевший №1

Рассматривая данный довод защиты в обоснование невиновности подсудимого, суд исходит из того, что действительно согласно заключению эксперта №... от "."..г. в смывах с рук ФИО25 №3 найдена кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 Однако как пояснял свидетель ФИО25 №3, после того как ФИО2 перестал наносить удары ножом Потерпевший №1, он подходил к последнему, трогал его, чтобы нащупать пульс и убедиться, что тот жив.

Показания свидетеля ФИО22 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании идентичны, существенных различий не имеют.

Сторона защиты указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ, а также после поступления уголовного дела в суд, было установлено, что протокол допроса ФИО22 имеет различия.

При исследовании в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО22 от "."..г. в материалах уголовного дела, а также его копий, представленных защитником ФИО31, установлены различия в тексте допроса в части даты произошедших событий.

В судебном заседании следователь ФИО16 пояснил об обстоятельствах изготовления, подписания участниками следственного действия данного документа, пояснив, что вероятно защитник мог случайно сфотографировать черновик допроса. Однако в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО22 с теми показаниями, которые он дал в ходе допроса.

Оценивая доводы защитника, а также пояснения свидетеля ФИО22 и следователя ФИО16, суд приходит к выводу, что не может дать оценку достоверности сведений, содержащихся в копиях протокола допроса свидетеля ФИО22 от "."..г. на предварительном следствии, представленных защитником ФИО31 в судебном следствии, поскольку имеется возможность в настоящее время лишь удостовериться в подлинности и оценить по правилам ст. 78 УПК РФ протокол допроса свидетеля ФИО22 от "."..г., на который ссылается сторона обвинения как на доказательство виновности подсудимого, поскольку именно он содержится в материалах рассматриваемого уголовного дела.

Сторона защиты подсудимого указывает на некорректное определение органами предварительного расследования места совершения преступления, поскольку гаражное общество не расположено в доме и не может располагаться по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия "."..г. следователь СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО21 произвела осмотр гаражного бокса №... в ГСК «Автомобилист» по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетель ФИО25 №3, потерпевший Потерпевший №1, а также иные свидетели обвинения пояснили о том, что происшествие произошло в гаражном боксе №..., расположенном в ГСК «Автомобилист» в <адрес>.

В связи с чем суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что место преступления определено не верно. Указание в процессуальных документах уголовного дела местом совершения преступления адреса: «<адрес>б» с учетом верного определения номера гаражного бокса, расценивается судом как явная техническая ошибка, которая не нарушает прав подсудимого ФИО2

Защитник подсудимого указывает, что между ФИО7 и Потерпевший №1 была борьба, последний тянул за золотую цепочку на шеи ФИО2 и стягивал ее для удушения. О том, что на месте происшествия была обнаружена золотая цепочка пояснил в судебном заседании свидетель ФИО25 №1

Вместе с тем версию стороны защиты о том, что ФИО2 не пытался убить Потерпевший №1, а оборонялся, суд отвергает, поскольку судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, нанес ножом не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов. Между преступным действием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений, явившихся непосредственной причиной получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда. Примененное орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека – по передней и задней части поверхности грудной клетки, в область шеи и затылка, в поясничную область, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

По делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов, способных причинить существенный вред здоровью ФИО2 не имел, угроз причинения вреда такого вреда не высказывал, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что он не опасался за свою жизнь. О том, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО2, а тот его пытался сдерживать, сообщил лишь подсудимый. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО25 №3 о таком не сообщали ни на предварительном следствии, ни в суде. Конфликт первоначально возник между Потерпевший №1 и ФИО25 №3 Обнаруженная золотая цепочка на месте происшествия, о которой сообщил свидетель ФИО25 №1, не может свидетельствовать о том, что именно потерпевший порвал ее на подсудимом, удушая последнего.

Суд считает доказанным, что телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 причинено именно подсудимым, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Изложенное в явке ФИО2 с повинной "."..г. о том, что в указанный день в утреннее время он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, находясь в гараже №... ГСК «Автомобилист» нанес несколько ударов ножом в область спины и туловища фактически подсудимым не подтверждено в судебном следствии, поскольку ФИО2 указал, что допускал вероятность нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему.

Вместе с тем, оснований для исключения из числа доказательств явки ФИО2 с повинной у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на то, что статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержит разъяснения о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО2 оформлен оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО22 "."..г..

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 от "."..г. следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника на основании ст.ст. 48, 49 УПК РФ, а также право на основании ст. 123 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке. При этом ФИО2 указал, что в помощи защитника не нуждается, а положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 123 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ от помощи защитника, разъяснение правовых норм при составлении данного протокола удостоверены подписью подсудимого.

С учетом изложенного, основания для признания явки ФИО2 с повинной недопустимым доказательством и ее исключения отсутствуют, поэтому она наряду с другими доказательствами положена в основу обвинительного приговора.

Фактически ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном следствии не признал, поскольку не мог пояснить наносил ли ножом телесные повреждения Потерпевший №1 или нет, пояснив лишь, что допускает таковое. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

При получении доказательств - протокола допроса подозреваемого ФИО2 от "."..г., протокола допроса обвиняемого ФИО2 от "."..г. нарушений требований УПК РФ не допущено. Как достоверно установлено судом, допросы ФИО2 были произведены начальником СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 с участием при допросах адвоката ФИО31, всем участникам следственных действий были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ.

Органы предварительного следствия предоставили ФИО2 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника.

В протоколах допросов, проведенных в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеется собственноручная подпись ФИО2, а также его защитника, подтверждающие правильность изложенного в протоколах.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от "."..г., протокола допроса обвиняемого ФИО2 "."..г. недопустимыми доказательствами не имеется, и поскольку данные доказательства признаны судом допустимыми, то они положены в основу приговора и суд принимает именно эти показания, в которых ФИО2 изложил обстоятельства совершения преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 не мог предвидеть действия ФИО2 после возникшего конфликта, а ФИО2, действуя умышленно, при этом осознавая, что от его действий неизбежно наступит вред здоровью Потерпевший №1, для этого целенаправленно, использовал нож в качестве оружия и нанес потерпевшему повреждения, а именно не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов.

Согласно показаниям медицинских работников – свидетелей ФИО25 №5 и ФИО26 телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 были настолько тяжелыми, что могла привести к смерти, однако таковое не случилось в связи с оказанной своевременно медицинской помощью. Принимая во внимание количество ударов, а также из локализацию, суд приходит к выводу, что такие действия ФИО2 свидетельствуют о его намерении именно на причинение смерти ФИО24 При этом, с учетом того, что подсудимый нанес потерпевшему не менее шести ударов по передней и задней поверхности грудной клетки, в область шеи и затылка, в область правого плеча, а также в поясничную область, то есть в область расположения жизненно важных органов, после нанесения таких ударов у потерпевшего текла кровь, в связи с чем ФИО2 обоснованно полагал, что цель преступления достигнута и наступит смерть потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в связи с чем оснований для иной квалификации действиям ФИО2 у суда не имеется.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при этом суд исходит из того, что умысел на умышленное причинением смерти другому человеку – Потерпевший №1, подтверждается действиями ФИО2 в отношении потерпевшего, направленными на нанесение не менее шести ударов по передней и задней поверхности грудной клетки, в область шеи и затылка, в область правого плеча, а также в поясничную область, то есть в область расположения жизненно важных органов, способа совершения и орудия преступления.

Учитывая заключение эксперта №... от "."..г., суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате его действий может наступить смерть последнего.

С учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, являются необоснованными. Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, ввиду не совершения им таких действий в отношении ФИО2, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимым ударов ножом в жизненно-важные органы, при этом в результате нанесения таких ударов были причинены тяжкий и легкий вред его здоровью.

Вместе с тем, в судебном следствии установлено, что скорая медицинская помощь приехала на вызов, после звонка ФИО25 №4 Однако суд считает необходимым учесть в качестве основания смягчающего наказание подсудимому – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО25 №4, в то время когда ФИО2 открыл им гараж и они увидели лежащего в крови Потерпевший №1, то подсудимый сообщал, что вызвал уже скорую медицинскую помощь, об этом также говорил ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

Учитывая изложенное, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче показаний при допросе об обстоятельствах совершенного преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, также подсудимый ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако сведений о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО7 инкриминируемого преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО2 "."..г..

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: смыв и контрольные смывы вещества бурого цвета с пола гаража на ватную палочку, смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с кистей левой и правой рук ФИО25 №3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывы и контрольные смывы на марлевый тампон с правой и левой рук ФИО2, мужские шлепки, мужская футболка «Адидас» черного цвета, мужские шорты черного цвета с наложениями вещества бурого цвета, нож, упакованные в пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта на имя Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с подсудимого в пользу потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, его возраст, его трудоспособность, наличие иждивенцев, а также отсутствие заболеваний.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: смыв и контрольные смывы вещества бурого цвета с пола гаража на ватную палочку, смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с кистей левой и правой рук ФИО25 №3, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывы и контрольные смывы на марлевый тампон с правой и левой рук ФИО2, мужские шлепки, мужская футболка «Адидас» черного цвета, мужские шорты черного цвета с наложениями вещества бурого цвета, нож, упакованные в пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; медицинская карта на имя Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова