Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Немецкая деревня». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Немецкая деревня» (застройщик, ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Немецкая деревня») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № <адрес> В соответствии с п. 2.3. Договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме 1 879 530 руб. произведена ею согласно условиям договора в безналичном порядке, в форме расчётов по аккредитиву, на который ею лично была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. предоставлено <данные изъяты> согласно ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком были грубо нарушены существенные условия договора по передаче ей объекта строительства, квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать неустойку на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от оплаченной цены договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 по 06.08.2018 в размере 300 066 руб. 77 коп. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей, и просит взыскать с ответчика. 14.01.2019 и 27.02.2019 ответчику были направлены претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которые не были удовлетворены, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 150 033 руб. в соответствии с п.6 ст.134 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Немецкая деревня» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд письменный отзыв. Согласно отзыву, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая Деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что строительство объекта - процесс трудоемкий и долгосрочный, указанный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №

В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, принятого 29.12.2004 (далее - ГрК РФ). Нормативные правовые акты предусматривают для получения этого документа определенную процедуру и правила. Базовыми документами, оформляющими отношения, возникающие внутри института территориального планирования и градостроительного зонирования являются генеральный план поселения (городского округа) (далее - генеральный план), правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ). Решением Городской Думы г. адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п.2 «Об утверждении генерального плана г. адрес» утвержден генеральный план г. адрес. Решением Городской Думы адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. адрес» утверждены правила землепользования и застройки на территории МО г. адрес в соответствии с существующим и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным планом. Указанные правила в соответствии с ГрК РФ, ЗК РФ предусматривают в МО г.адрес систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании. В ДД.ММ.ГГГГ году для получения разрешения на строительство необходимо было соответствие документации Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану земельного участка. В соответствии с указанными Правилами ответчиком было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории МО г. адрес.

Однако ООО «Немецкая деревня» разработала проект планировки территории, согласно которому была предусмотрена комплексная застройка и освоение территории в г. <адрес>. Разработанный проект подтверждает, что ООО «Немецкая деревня» будучи добросовестным застройщиком предпринимала действия для стабильного развития территории, строила школы, детские сады, поликлинику магазины и другие социальные объекты, необходимые для качественного проживания в ЖК «<адрес>».

Решением Городской Думы г. адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. адрес» признано утратившим силу решение Городской Думы г. адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 «Об утверждении генерального плана г. адрес», утвержден новый генеральный план муниципального образования г. адрес.

После утверждения в ДД.ММ.ГГГГ году нового генерального плана застройщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствии с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей и предоставил его на согласование в Администрацию муниципального образования г. адрес.

ООО «Немецкая деревня» ведет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, добросовестно выполняя обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в ПЗЗ в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ года и ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году были внесены изменения в ГК РФ, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки генеральному плану и существующим ПЗЗ и т.д.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ года Администрация МО г. адрес не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Таким образом, в виду существующих расхождений в законодательных документах МО г. адрес застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства МО г. адрес с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Согласно регламенту Администрации МО г. адрес, а также правилам застройки и землепользования г. адрес, утвержденным ЗСК г. адрес, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из постановления администрации МО г. адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, а также административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению муниципальной услуги «Продления действия разрешения на строительство...», а также Приказа Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» отдельный документ на продление действия разрешения на строительство не изготавливается, продление действия разрешения осуществляется записью в уже существующее разрешение на строительство.

Продление действия разрешения на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка земельного участка произошло в ДД.ММ.ГГГГ году.

ООО «Немецкая деревня» обращалась в компетентные органы власти, а именно в Управление по надзору в области по долевому строительству <адрес>, Департамент Архитектуры и градостроительства МО г. адрес. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, от указанных органов возражений по поводу продления срока строительства не поступало.

Решением городской Думы адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п.11 действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город адрес приостановлено в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы адрес от ДД.ММ.ГГГГ № п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город адрес» (ДД.ММ.ГГГГ) и которые не соответствуют функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования город адрес в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Приостановление действия Правил в соответствии с вышеуказанным Решением применяется к земельным участкам, в отношении которых не утверждена документация по планировке территории.

В связи с чем, полагает, что нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО г. адрес относятся к непредотвратимым обстоятельствам в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки Генплана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, считает, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Дольщиком не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра <данные изъяты> рублей. Если дольщикам выплатить более чем по <данные изъяты> рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько <данные изъяты> рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах.

Задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за ДД.ММ.ГГГГ года. Если взять анализ поднятия цен за ДД.ММ.ГГГГ годы, увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Полагает, что изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Немецкая Деревня» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 333 ГК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определение ВАС РФ от 21.06.2010 №ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требование о взыскании морального вреда полагает незаконным по той причине, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого вреда. Ссылаясь на ч.2 ст.1101 ГК РФ и постановление Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, просит размер компенсации морального вреда уменьшить до 1 000 рублей.

Не согласны с взысканием штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, Постановления Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит снизить размер штрафа до 5000 руб.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Совместно с письменным отзывом на исковое заявление от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> суд г.адрес со ссылкой на ст.32 ГПК РФ ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 47 Конституции РФ поскольку полагают, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Судом в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в протокольной форме.

Исследовав и дав оценку совокупности предоставленных доказательств, суд пришёл к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру № <адрес> Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Цена договора составляет 1 879 530 руб., определяется как произведение 47 000 руб. (цена 1 кв.м площади объекта долевого строительства) и инвестируемой площади объекта - 39,99 кв.м (п.3.1-3.4). Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты участником долевого строительства цены договора.

Объект строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцом оплачен.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 27.11.2017, с учетом дополнительного решения от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-353/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, взыскано с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3 неустойка в размере 100 000 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 52 500 руб., всего 157 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 168 146 руб. 28 коп. отказано. Судом было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-353/2017 объект долевого строительства застройщику ФИО1 передан не был. Решение суда от 27.11.2017 вступило в законную силу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства по истечении двухмесячного срока после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве в части принятия решений органами местного самоуправления на территории муниципального образования г.адрес не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцу.

С учетом взыскания решением суда от 27.11.2017 неустойки за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 истец имеет право по начислению с 01.10.2017 предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

По Информации Банка России от 23.03.2018 процентная ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%

Истец при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования 7,75 %, в связи с чем предоставленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 06.08.2018 в размере 300 066 руб. 28 коп. судом признается неправильным.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период исходит из следующего расчета неустойки: 1 879 530 руб. х 309 дней просрочки (с 01.10.2016 по 05.08.2018 включительно) х 7,25 % х 1/300 х 2. Сумма неустойки составила 280 707 руб. 80 коп.

Контррасчет ответчиком не предоставлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна быть карательной и вести к обогащению, целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика, длительность нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2017 по 05.08.2018 включительно до 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 01.10.2017 по 06.08.2018 (день выполнения обязательства по передаче квартиры).

Решением от 27.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 30.09.2017

Период с 01.10.2017 по 06.08.2018 просрочки составляет 309 дней и не оспаривается ответчиком.

Суд с учетом того, что решением суда от 27.11.2017 в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением ее прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что поскольку в данном случае требования заявлены истцом о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства, имеются основания взыскания морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя за новый период установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда, доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд признает несостоятельными.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, срока нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца об оплате законной неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворено, что не оспаривается сторонами.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом подобных обстоятельств также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 500 руб. от общей суммы (150 000 руб. + 3000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4500 руб. (4200 руб. (удовлетворение требований имущественного характера) + 300 руб.(удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Немецкая деревня» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей за период с 01 октября 2017 года по 05 августа 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 76 500 рублей, а всего 229 500 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Судья С.А. Галкин