Апелляционное постановление № 22К-599/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 22к-599/2026

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Б.О.Н.,

адвоката Малантиевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2026 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Малантиевой С.В. об изменении судом запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Б.О.Н., *** года рождения, уроженца ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого Б.О.Н., адвоката Малантиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве *** находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** Б.О.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на *** месяца по *** по адресу: *** возложением на него запретов и ограничений:

- на выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешив при этом посещение следователя, в производстве которого находится уголовное дело, для производства следственных и процессуальных действий, а также посещение Ленинского районного суда ***. Разрешено посещение лечебных учреждений по мере возникновения необходимости с согласия следователя и контролирующего органа, с последующим предоставлением контролирующему органу ФКУ УИИ УФСИН России по *** оправдательных документов. Вне места исполнения меры пресечения Б.О.Н. вправе находится на время проведения следственных и процессуальных действий, участия в судебных заседаниях по данному уголовному делу, с учетом времени нахождения в пути, разрешив следовать к месту расположения указанных органов самостоятельно, либо использовать любой вид транспорта, включая личный автотранспорт;

- на общение с кем либо, в том числе лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, адвокатами иных подозреваемых и обвиняемых по делу, разрешив общение с адвокатами, осуществляющими защиту Б.О.Н., следователем, в производстве которого находится уголовное дело, близким родственником - бывшей супругой Б.О.Ф., а также с контролирующим органом, сотрудниками аварийно-спасательных служб и служб по оказанию медицинской помощи;

- на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом - ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***;

- на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке Б.О.Н. обязан информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением Б.О.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов и ограничений возложено на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***».

Адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого Б.О.Н. обратилась в суд с ходатайством об изменении запретов и ограничений, установленных в отношении последнего судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: установление разрешения для Б.О.Н. на покидание жилого помещения (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста) для ежедневной прогулки с *** часов дня; установления разрешения для Б.О.Н. на общение с использованием мобильной средств связи с матерью Б.М.П. ***), *** - Б.М.О. (***), *** - Б.М.О.(***), а также гражданской женой - Б.О.Ф. (***); установление разрешения на общение с племянником - Р.А.В., который может приобретать продукты питания, предметы первой необходимости и оказывать иную помощь; установление возможности еженедельного посещения медицинского учреждения ***с четверга по пятницу включительно), расположенного по адресу: ***

В судебном заседании защитник Малантиева С.В. дополнила указанное ходатайство, поставив вопрос о разрешении общения обвиняемого Б.О.Н. по месту отбывания домашнего ареста его сыном - Б.М.О., *** – Б.М.О., *** - Б.М.П. При этом адвокат не поддержала требования о возможности еженедельного посещения медицинского учреждения *** поскольку следователем разрешаются данные выезды обвиняемому Б.О.Н.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство адвоката Малантиевой С.В. удовлетворено частично, постановлено разрешить обвиняемому Б.О.Н. общение с *** - Б.М.П., с *** - Б.М.О. и *** - Б.М.О. Остальные ранее установленные судом в отношении Б.О.Н. запреты и ограничения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах обвиняемого Б.О.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что согласно медицинской справке Б.О.Н. врачом рекомендовано нахождение на свежем воздухе, ходьба, возможно пробежки и отсутствие разрешения на покидание жилого помещения для прогулки лишает Б.О.Н. гарантированного Федеральным законом от *** *** УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, в том числе с учетом медицинских рекомендаций. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров с близкими родственниками. Суд первой инстанции отказал в общении с племянником - Р.А.В., указав, что не лишает Р.А.В. возможности получить письменное разрешение следователя на общение с Б.О.Н. Указывает, что мать Б.О.Н. в силу состояния здоровья и возраста не имеет физической возможности приехать к сыну для общения и оказания какой-либо помощи, как и он не имеет такой возможности в силу установленных запретов. Сторона защиты ходатайствовала о разрешении на общение Б.О.Н. с племянником - Р.А.В., как лично, так и с использованием мобильной связи, проживающим в ***. Считает несостоятельной ссылку суда о возможности такого общения с письменного разрешения следователя, поскольку постановлением от *** Б.О.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и возможности на общение с племянником Р.А.В. он не имеет. Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворив ходатайство об изменении судом запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.О.Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, указанным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материала, протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства защитника Малантиевой С.В. суд, выслушав мнение сторон, в том числе следователя М.Г.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б.О.Н., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного ходатайства и об изменении установленных в отношении обвиняемого Б.О.Н. ограничений с учетом дополнений адвоката Малантиевой С.В. в суде первой инстанции.

При этом суд принимал во внимание представленные защитником сведения в отношении близких родственников обвиняемого, что обвиняемым не было допущено нарушений установленных запретов и ограничений.

Оснований для удовлетворения ходатайства в части разрешения общения с племянником Р.А.В. судом не установлено, поскольку обвиняемому Б.О.Н. постановлением об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста установлен запрет на общение без письменного разрешения следователя с кем-либо, что не лишает последнего возможности получить разрешение следователя на общение в том числе с указанным лицом.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в части предоставления прогулок и выхода на прилегающую к дому дворовую территорию в связи с тем, что в отношении Б.О.Н. судом избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества и местом нахождения в жилом помещении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О статья 107 УПК Российской Федерации предусматривает в части первой, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Часть седьмая той же статьи позволяет суду - с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений - установить при избрании домашнего ареста запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 указанного Кодекса.

Тем самым домашний арест связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** ***-О, схожесть гарантий указанного права применительно к домашнему аресту и заключению под стражу не означает идентичности условий их применения, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность данные меры пресечения ограничивают по-разному. Домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц.

Вместе с тем из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать в том числе для ежедневных прогулок жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Во всяком случае, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П, избрание лицу домашнего ареста допустимо лишь при условии обеспечения в конкретном деле соразмерности этой меры пресечения целям ее применения, а значит, по общему правилу, должно соотноситься с возможностью назначения лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что мать обвиняемого - Б.М.П. является пенсионером, инвалидом, не имеет физической возможности приехать для общения к Б.О.Н., не свидетельствуют о необоснованности судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Малантиева С.В. в суде первой инстанции дополнила свое ходатайство просьбой разрешить общение обвиняемого в том числе с его матерью (Б.М.П.), а также с Б.М.О., Б.М.О. и ходатайство в данной части судом удовлетворено. Способы прибытия Б.М.Н. для общения с Б.О.Н. не ограничены.

Оснований для изменения иных ранее установленных запретов и ограничений судом первой инстанции не установлено, о чем прямо указано в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом запрет на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом, был установлен Б.О.Н. при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как следует из содержания судебного решения, оснований для разрешения обвиняемому Б.О.Н. на общение посредством мобильной связи с Б.М.П., Б.М.О., Б.О.Ф. и Б.М.О. судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом в том числе данные о личности Б.О.Н., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Примененные к обвиняемому Б.О.Н. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо дополнительном изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у Б.О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен права на получение необходимой медицинской помощи.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2026 года в отношении Б.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий