Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-453/2016;)~М-387/2016 2-453/2016 М-387/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 07 февраля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчика начальника ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» ФИО2,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд Нижегородской области обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, указывая следующее.

24.12.2014 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «УАЗ 31514», гос. № ***, под управлением ФИО1 (собственник ТС - ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области»), автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, под управлением Ч-Д.С. (собственник ТС С-А.В.), автомобиля «Хонда Пилот», гос. № ***, под управлением Т-С.А., и автомобиля «Шевроле Клин», гос. № ***. под управлением К-Ю.Н.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР».

Согласно справке о ДТП от 24.12.2014 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору добровольного страхования (полис № ***), согласно условий которого, собственнику ТС С-Т.С. выплачено страховое возмещение (оплачен ремонт на СТОА ООО «ГРАФИТ») в сумме *** руб. (платежное поручение *** от ../../....г.).

Согласно экспертному заключению № АТ5832707 стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, с учетом износа составляет *** руб.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО1 - ФИО3 - заключен страховщиком ОАО «СОГАЗ», которое согласно претензии выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» *** рублей.

Всего ОАО «СОГАЗ» по ДТП от 24.12.2014 г. произвело страховые выплаты на общую сумму 160000 руб. (потерпевшему К-Ю.Н. выплачено *** руб.; потерпевшему Т-С.А. выплачено *** руб. и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в порядке суброгации *** руб.)

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» по данному ДТП исчерпан.

При причинении вреда ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, поскольку согласно копии трудовой книжки работал водителем в ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» прекратило свою деятельность 22.04.2016 г.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к Ответчику ФИО1 в размере *** руб.

Расчет: *** руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) минус *** руб. (оплачено ОАО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО) = *** руб.

Основываясь на ст.ст. 15, 943, 965, 1068,1072 ГК РФ, истец просит: взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» *** руб. - убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен ФГКУ ««8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области».

Представитель истца, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направив суду ходатайство, которым просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, исковые требований поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, в своих возражениях на исковое заявление приводит следующее: полагает себя ненадлежащим ответчиком. Свои требования к ФИО1 истец основывает на том, что ответчик, признан виновным в совершении ДТП при исполнении должностных обязанностей, находясь в трудовых отношениях с ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области». Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 22.04.2016.

Истец не оспаривает установленный факт о том, что в момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» и непосредственно исполнял служебные обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016 № 2-187/2016, которым установлены обстоятельства совершенного по вине ответчика ДТП, а также административным материалом ГИБДД (Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении).

ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» согласно информации размещенной и ЕГРЮЛ на сайте ФНС России прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области». Таким образом, правопреемником по гражданским обязательствам ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» является ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области». Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2016 № 2-187/2016, согласно которому при рассмотрении указанного дела произведена замена истца (ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области») его правопреемником (ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области»).

В настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области», что подтверждается трудовой книжкой и должностной инструкцией ФИО1 по должности <данные изъяты> ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области». Технические документы на транспортное средство УАЗ 31514 также находятся в ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области».

Полагает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, должны быть предъявлены работодателю ФИО1 - ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области», как правопреемнику ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области».

Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 дополнил, что, по его мнению, истцом завышен размер ущерба, подлежащего взысканию, однако доказательств, данному утверждению, не имеет.

Представитель ответчика, начальник ФГКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. I ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «УАЗ 31514», гос. ***, под управлением ФИО1 (собственник ТС - ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области»), автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, под управлением Ч-Д.С. (собственник ТС С-А.В.), автомобиля «Хонда Пилот», гос. № ***, под управлением Т-С.А., и автомобиля «Шевроле Клин», гос. № ***. под управлением К-Ю.Н.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ООО «ПАРТНЕР», а именно повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лючок бензобака, облицовка заднего бампера, проем задней левой двери (л.д.24).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г. № 124247 виновником указанного ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500, 0 руб. (л.д.21).

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия» по Договору добровольного страхования (полис № ***), согласно условии которого, собственнику ТС С-Т.С. выплачено страховое возмещение (оплачен ремонт на СТОА ООО «ГРАФИТ») в сумме *** руб. (платежное поручение *** от ../../....г.).

Согласно экспертному заключению № АТ5832707 стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SOLARIS», гос. № ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д.45-75).

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением суммы ущерба суду не представлено, представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам, квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела, кроме того ответчик, соответчик по делу о назначении судом повторной автотехнической судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств необоснованности определения размера причиненного ущерба, сторонами не представлено.

На основании изложенного, представленное экспертом ООО «Авто-Эксперт» указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Автогражданская ответственность ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз» (полис ФИО3). ОАО «СОГАЗ», согласно претензии выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» *** рублей.

Всего ОАО «СОГАЗ» по ДТП от 24.12.2014 г. произвело страховые выплаты на общую сумму 160000 руб. (потерпевшему К-Ю.Н. выплачено *** руб.; потерпевшему Т-С.А. выплачено *** руб. и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в порядке суброгации *** руб.)

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО «СОГАЗ» по данному ДТП исчерпан.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. до 01.10.2014г.).

Поскольку произошедшим 24.12.2014 года дорожно-транспортным происшествием вред причинен только автотранспортным средствам, С-А.В. обоснованно обратился с настоящим иском к страховой компании виновника ДТП ОАО «СОГАЗ».

Согласно трудового договора *** от 11.01.2009г. ФИО1 принят на работу в подразделение 17-ПЧ ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» в должности <данные изъяты>. Согласно путевого листа № 142 от 24.12.2014г. в день ДТП водитель ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ 31514 находился на служебном задании ст. дознавателя К-С.В. в деревни Мартюшиха Навашинского района. Время выезда из гаража 10 час. 00 мин. время возвращения в гараж 15 час. 00 мин.

При причинении вреда ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» прекратило свою деятельность 22.04.2016г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области». Таким образом, правопреемником по гражданским обязательствам ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области» является ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области».

В настоящее время ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области», что подтверждается трудовой книжкой.

В связи с вышеизложенным, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина водителя УАЗ 31514 доказана документами, имеющимися в материалах дела, то с соответчика ФГКУ «8 отряд ФПС по Нижегородской области», который является правопреемником ФГКУ «9 отряд ФПС по Нижегородской области», работодателем ФИО1, в пользу истца в возмещение материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – *** руб.-оплачено ОАО «СОГАЗ» в рамках полиса ОСАГО= *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд находит обоснованными и требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» к ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области в пользу СПАО «Ресо-Ганартия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации *** руб.*** коп.(*** рублей *** копейки), и, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек *** рубля *** копеек).

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.
.