Решение № 2-1740/2026 2-1740/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1740/2026

Дело № 2-1740/2026(20)

66RS0004-01-2026-000294-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Дьячковской Т.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Денежная палата» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №- от 18.07.2025г. по состоянию на 12.01.2026г. в общем размере 937186 рублей 00 копеек, а также задолженность по членским взносам в размере 56001 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44864 рубля 00 копеек. Проценты и неустойку просили взыскать и далее, до фактического исполнения обязательств (расчет на дату судебного заседания не представлен). Помимо прочего, просили обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Ленд Крузер 105, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло серый.

В обоснование иска указано, что 18.07.2025г. истец и ответчик заключили договор займа №-, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 700000 рублей, также заемщик обязался выплачивать членские взносы за членство в кооперативе. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Свои обязательства по договору потребительский кооператив выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, членских взносов заемщик не исполняет, требование истца о погашении займа не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования КПК поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному из дела адресу, подтвержденному данными адресной справки. Судебное уведомление ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Приказа Минцифры России от 17.04.2023г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о движении дела была в установленном порядке расположена на сайте суда.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя КПК, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по представленным в дело документам установлено, что 18.07.2025г. истец и ответчик заключили договор займа №-, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 700000 рублей, сроком возврата на основании графика до 18.07.2027г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 40% годовых. Также заемщик на основании достигнутого соглашения сторон обязался выплачивать членские взносы за членство в кооперативе. Указанный договор содержит все необходимые условия, в установленном порядке подписан сторонами. Между сторонами также был подписан график выдачи и возврата займа и начисленных процентов (Приложение № к договору займа). В данном договоре сторонами также было согласовано условие об уплате заемщиком неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении им условий договора (п.12). В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора заемщик также согласился с общими условиями договора, установленными в КПК.

Кроме того, согласно п. 10 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику, а именно в залог были передано указанное выше транспортное средство, что подтверждено договором залога от той же даты.

Кредитный потребительский кооператив свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Перечисление заемщику суммы кредита подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела также следует, что между сторонами в установленном действующим законодательством порядке был заключен договор залога. Согласно условиям данного договора ответчиком было передано в залог в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по указанному выше договору займа обозначенное выше транспортное средство. На момент заключения данного договора ответчик являлся собственником этого имущества, следовательно, имел право передавать его в залог по спорному обязательству. В соответствии с ответом ГИБДД ответчик является собственником этого автомобиля и в настоящее время.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа или договора залога, соглашения об уплате членских взносов, сторонами суду не указано, судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия обязательств, вытекающих из договора займа, обеспеченных залогом, надлежащим образом не исполнялись, имелись факты просрочек внесения предусмотренных договором ежемесячных сумм в погашение задолженности, ввиду чего, у кредитора имеется право для истребования долга досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У ответчика по состоянию на 12.01.2026г. образовалась задолженность по договору займа в общем размере 937186 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 700000,00руб., проценты по договору – 79686,00руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа – 157500,00руб.; что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору займа в полном объеме, в общем размере 937186 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 700000,00руб., проценты по договору – 79686,00руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа – 157500,00руб.

Учитывая указанные нормы права и условия договора займа, с ответчика в пользу КПК подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа №- от 18.07.2025г. по ставке 40,00% годовых, начисленные на остаток суммы займа (с учетом его возможного уменьшения).

Относительно требований о взыскании с 13.01.2026г. далее пени на просроченную сумму основного долга, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд, проверяя расчеты истца, и установив сумму подлежащей к взысканию неустойки по такому расчету, не находит оснований для использования своего права для снижения ее размера, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения заемщиком крупного денежного обязательства, и при должном отношении ответчика к выполнению своих обязательств, размер неустойки был бы ниже, либо вовсе не был бы присужден в случае возврата долга в срок.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в данном деле по требованию о взыскании неустойки на будущее время применить иную ставку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в силу следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства также предусматривает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга по договору и размера уже присужденной договорной неустойки, ее ставки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления иной ставки (алгоритма расчета ставки) неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с13.01.2026г. и по дату фактического погашения задолженности по сумме займа, и полагает, что неустойка далее должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму задолженности (сумму основного долга) в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа (с учетом ее возможного уменьшения), начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 13.01.2026г. и по день фактической уплаты суммы основного долга.

По требованиям КПК о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 56001 рубль 00 копеек, суд учитывает, что взимание с ответчика и уплата им членских взносов, основанных на членстве в кооперативе, регулируется ФЗ «О кредитной кооперации» от № 190-ФЗ и внутренними документами кооператива. Ответчик в установленном порядке принят в члены КПК, что подтверждено материалами дела, им подписано соответствующее соглашение, следовательно, несет обязанность по уплате членских взносов. Указанные обстоятельства в установленном порядке иной стороной не оспаривались. Тем самым, с ответчика в пользу КПК также подлежит взысканию обозначенная задолженность по членским взносам.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При наличии установленного факта нарушения ответчиком условий обязательства, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество (таковых в данном деле не установлено), суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации этого имущества на публичных торгах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 44864,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 М.ича (паспорт серия № №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №- от 18.07.2025г. по состоянию на 12.01.2026г. в общем размере 937186 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 700000,00руб., проценты по договору – 79686,00руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа – 157500,00руб.; а также задолженность по членским взносам в размере 56001 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44864 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ичу (паспорт серия № №), - транспортное средство Тойота Ленд Крузер 105, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло серый, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 М.ича (паспорт серия № №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Денежная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору займа №- от 18.07.2025г. по ставке 40,00% годовых, начисленные на остаток суммы займа (с учетом его возможного уменьшения), и пени на просроченную сумму основного долга (с учетом ее возможного уменьшения), начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 13.01.2026г. и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2026г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 06.03.2026г.

в законную силу не вступило.

Судья