Решение № 2-414/2018 2-414/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-414/2018

Резолютивная часть оглашена 24.05.2018 года.

Мотивированное
решение составлено 25.05.2018 года.

Дело №2-414-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Канищевой М.И., представившей удостоверение №1108 от 27.08.2015 года, ордер №033819 от 23.04.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, после уточнения требований указала, что она в период с 19.09.1998 года по 25.04.2017 года проживала совместно с ФИО2 по адресу: ***, и вела с ним совместное хозяйство.

25.04.2017 года ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является его дочь, ФИО3

Истица указала, что она совместно с ФИО2 в 2014 году приобрела за 630.000 руб., в совместную собственность, автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № *** который в настоящее время переоформлен на ответчика.

Истица указала, что для приобретения автомобиля он затратила 300.000 руб. из личных сбережений. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается выписками из лицевых счетов по её вкладам.

Полагая, что её доля в праве собственности на автомобиль составляет 47/100, а в настоящее время стоимость автомобиля 430.000 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 200.000 руб., в счет доли истицы в автомобиле RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель истца адвокат Канищева М.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ФИО1 не имела своих денежных средств, которые она могла давать ФИО2, поскольку она не работала, не имела иного дохода, кроме пенсии. В тоже время ответчик указала, что у отца имелось хозяйство: две коровы, телята. Молоко от коров продавалось в г. Железногорске, но отец не стал бы отдавать все деньги ФИО1, он старался на всем экономить.

Также ответчик пояснила, что после смерти ФИО2 она вступила в наследство и получила денежные средства, которые наследодатель положил в банк под проценты в 2006 году в размере 220.000 руб., что опровергает доводы истца о нуждаемости ФИО2 в посторонних деньгах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснила, что являлась свидетелем того, как её мать ФИО1 передавала ФИО2 300.000 руб. для покупки автомобиля.

А свидетель со стороны истца ФИО8 пояснила, что слышала от ФИО1, что та давала деньги ФИО2 на покупку машины в размере 300. 000 руб.

В тоже время свидетель ФИО2, сын наследодателя ФИО2, пояснил, что ездил вместе с отцом в автосалон г. Курска для выбора автомобиля ФИО5 Дастер, где отцу понравился автомобиль стоимостью 630.000 руб. В тот же день им удалось продать на авторынке прежний автомобиль отца ФИО5 Сандеро, после чего они поехали в салон и купили новый ФИО5 Дастер. Отец не говорил о том, что ему не хватает денег. Вся сумма у него была с собой. ФИО2 до конца жизни работал водителем школьного автобуса, при этом у него было хозяйство, с которого он имел доход.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 245 ГКРФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 19.09.1998 года по 25.04.2017 года проживала совместно с ФИО2, без регистрации брака, по адресу***, где вела с ним совместное хозяйство.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетеля ФИО4 и не оспаривалось ответчиком ФИО3

Согласно Свидетельству о смерти III – ЖТ №547238 от 26.04.2017 года ФИО2 умер 26.04.2017 года. Единственным наследником имущества ФИО2 является ФИО3, что подтверждается наследственным делом №148/2017, заведенным нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО9 (л.д.33-65).

Установлено, что ФИО2 14.06.2014 года, на основании договора купли – продажи автомобиля №407 от 14.06.2014 года, был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер (№ ***, за 630.000 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются Паспортом транспортного средства 77 НХ 589275, и также, как цена автомобиля сторонами не оспаривались.

Сторонами также не оспаривалась настоящая стоимость автомобиля, которая определена истцом в размере 430.000 руб. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она согласна с указанной оценкой.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что она передавала ФИО10 300.000 руб. на покупку автомобиля, в связи с чем имеет право собственности на 47/100 долей в спорном имуществе, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истица положила факт наличия у неё денежных средств, которые она вложила в приобретение ФИО2 спорного имущества.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения ФИО1 с ФИО2 о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.

Единственным основанием для признания права собственности на долю в спорном автомобиле, истец указывает на вложение в покупку транспортного средства своих денежных средств в размере 300.000 руб.

Вместе с тем сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение автомобиля не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицала, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме того, в качестве доказательства того, что денежные средства от истца передавались на покупку автомобиля, ФИО1 предоставила выписки из лицевых счетов, открытых на имя истца.

Так, согласно выписке по лицевому счету №№ *** открытому 07.10.2013 года, денежные средства в размере 60.855,43 руб. были сняты со счета 14.01.2014 года, а счет был закрыт в тот же день (л.д.7).

Денежные средства по лицевому счету № ***, открытому 17.05.2013 года, в размере 100.002,78 руб. были сняты со счета 07.10.2013 года, а счет был закрыт в тот же день (л.д.8).

Денежные средства по лицевому счету № *** денежные средства в размере 100.002,78 руб. были сняты со счета 13.06.2014 года, а счет был закрыт в тот же день (л.д.8).

Денежные средства по лицевому счету № *** открытому 03.06.2014 года, в размере 80.000,89 руб. были сняты со счета 13.06.2014 года, а счет был закрыт в тот же день (л.д.9).

Денежные средства по лицевому счету № ***, открытому 14.01.2014 года, в размере 100.002,78 руб. были сняты со счета 15.04.2014 года, а счет был закрыт в тот же день. (л.д.10).

Однако суд учитывает, что никаких доказательств передачи денег наследодателю ФИО2со стороны ФИО1 не имеется.

Более того, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда, ФИО1 после покупки автомобиля (после 14.06.2014 года) неоднократно открывала счета по банковским вкладам на определенные сроки, что свидетельствует о том, что ФИО1 не только снимала денежные средства, размещенные на вышеприведенных лицевых счетах, но и вкладывала их в банк для получения прибыли (л.д. 85).

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически в виду её прямой заинтересованности в результате рассмотрения дела. Свидетель ФИО8 поясняла, что факт того, что ФИО1 давала ФИО2 деньги на покупку автомобиля, ей стал известен от истца, но сам ФИО2 ей такого не говорил.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО3 о финансовой состоятельности ФИО2, подтвержденные документами о том, что у ФИО2 на момент смерти имелся лицевой счет № ***, на котором имелись денежные средства в общем размере 241.969,83 руб., при этом счет был открыт 06.07.2016 года, путем вложения 225.000 руб. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Кроме того, суд считает убедительными и соответствующими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ФИО2, имея домашнее хозяйство, получал с него прибыль не меньшую, чем истица, при этом получал заработную плату по месту работы.

Суд также считает возможным принять во внимание судебное решение Железногорского городского суда Курской области от 26.07.2017 года, апелляционное определение Курского областного суда от 02.10.2017 года, которые установили наличие дохода у истца и ФИО2 от ведения домашнего хозяйства (л.д. 60-64).

По материалам дела достоверно установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер № *** был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи единолично в собственность. На момент приобретения транспортного средства истица и наследодатель в зарегистрированном браке не состояли. Право собственности на автомобиль оформлено ФИО2 в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО1 принимала меры, в период с момента покупки автомобиля до смерти ФИО2, для установления общего долевого права на спорный автомобиль, в порядке ст. 56 ГПК РФ, мотивируя это приобретением автомобиля, в том числе, за её средства, суду не представлено.

Более того, истица, в 2017 года обращалась в суд с требованием о признании её иждивенцем ФИО2

Анализируя представленные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий