Решение № 2-1012/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-175/2021(2-2197/2020;)~М-2120/2020

Дело № 2-1012/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001883-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 7 511 руб., двукратной стоимости утраченного товара в размере 87 682 руб., убытков в размере 6 895 руб., процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>» в размере 4 136 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 7 551 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков в размере 7 511 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в доход государства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключён договор купли-продажи, согласно которому он приобрел смартфон <данные изъяты> чёрный IMEI №, стоимостью 43 841 руб., а также были приобретены дополнительные товары и услуги, а именно: страховой полис «сбербанк страхование поломка», аб.ном № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 511 руб.; смарт часы <данные изъяты> серый № стоимостью 4 656 руб.; стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 2 239 руб.; общая сумма покупки составила 58 247 руб. Вышеуказанные товары и услуги были оплачены кредитными средствами, предоставленными АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с человеком и падения смартфона во время выхода из автобуса смартфону были причинены механические повреждения. Поскольку согласно договору страхования, заключённому между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса-оферты страхования электронной техники плюс серии №, смартфон был застрахован от риска повреждений вызванных внешним механическим воздействием, то он уведомил страховщика о наступлении данного страхового случая путём телефонного обращения; в свою очередь страховщик направил его к продавцу для проведения гарантийного ремонта. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Сеть Связной» смартфон, а также все необходимые документы (договор страхования (полис), документ об оплате страховой премии, документ удостоверяющий личность, заявление о наступлении страхового случая, гарантийный талон и т.д.), что подтверждается описью документов, принятых в ООО «Сеть Связной» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту приёма-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней. Однако до настоящего времени товар из ремонта ему не возвращён; на неоднократные устные обращения сотрудники ООО «Сеть Связной» предоставляют противоречивую информацию, а именно, сначала поясняли, что товар был направлен в сервисный центр на диагностику, потом сотрудники продавца указывали, что товар находится в ремонте, впоследствии выяснилось, что товар не подлежит ремонту и, в конечном итоге, на последнее обращение сотрудники ООО «Сеть Связной» пояснили, что не могут предоставить ему информацию о местонахождении переданного им на ремонт товара. В этой связи у него есть объективные основания полагать, что переданный им на ремонт товар был утерян или же уничтожен. Ввиду того, что до настоящего времени переданный в ремонт смартфон так и не был ему возвращён, у него возникает законное право на отказ от исполнения договора страхования и возврат страховой премии в размере 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей. Стоимость утраченной ответчиком вещи на момент покупки составляла 43 841 рублей, поскольку услуги по ремонту выполнялись с приобретённым им товаром и в данный момент есть объективные основания полагать, что приобретённый им смартфон был утрачен/уничтожен, то него возникает законное право требовать двукратную цену утраченного товара, а именно: 43 841 рублей х 2 = 87 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес страховщика заказным письмом направил претензия, с требованием возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, а так же возместить двукратную цену повреждённого телефона с указанными реквизитами для перечисления денежных средств, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требование удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, приложив соответствующие документы. Однако финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения. Как указано в акте приёма-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней; товар был передан продавцу для проведения ремонта в рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайним сроком проведения ремонта товара является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку предусмотренный срок ремонта 90 календарных дней был нарушен ответчиком, в его пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта в рамках страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования, претензия о возврате уплаченных за услугу денежных средств) в размере 9 238 руб. 53 коп., однако, ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 7 511 руб. Кроме того, его претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, возмещении двукратной стоимости утраченного имущества, убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно крайний срок добровольного удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку ответчик так и не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в связи с чем, в его пользу также подлежит выплата неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, на дату предъявления искового заявления составляет 62 641 руб.74 коп., однако, ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченной за услугу суммы составляет 7 511 руб. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде приобретённых им сопутствующих товаров и услуги, так как они приобретались для обслуживания главной вещи, в общей сумме 6 895 руб. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде переплаты по кредиту в размере 4 136 руб. 26 коп. Ввиду того, что его права были неоднократно и грубо нарушены ответчиком, у него возникает законное право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик признал данный случай страховым и согласовал ремонт мобильного устройства, однако, до настоящего времени ремонт смартфона не осуществлен и ФИО1 не возвращен; местонахождения смартфона в настоящее время не известно; о том, что смартфон был отремонтирован ФИО1 никто не извещал, как и не извещали о возможности забрать смартфон после ремонта; на его неоднократные обращения к страховщику и продавцу ему не сообщали о месте нахождения смартфона и о его ремонте; возражала против применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку размер штрафа может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, только в случае, если он предусмотрен договором и является видом ответственности за нарушение условий такого договора, полагая, что штраф, санкционируемый статьёй 13 Закона, не является неустойкой, а является отдельным видом ответственности за нарушение прав Потребителя, следовательно, к штрафу не применимы положения статьи 333 ГК РФ о возможности его уменьшения судом. Поскольку размер штрафа императивно определён Законом и взыскивается судом уже от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то статья 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера лишь неустойки, в данном случае не может применяться. Таким образом, поскольку данная ссылка ответчика носит чисто информативный характер, она не может служить основанием для снижения судом суммы штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве продавца данный Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено пунктом 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). ). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с часть 1 статьи 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключён договор купли-продажи, согласно которому истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён смартфон <данные изъяты> чёрный IMEI №, стоимостью 43 841, а также были приобретены дополнительные товары и услуги, а именно: страховой полис «Сбербанк страхование поломка», аб.ном № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 511 руб.; смарт часы <данные изъяты> серый № стоимостью 4 656 руб.; стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 2 239.

Таким образом, общая сумма покупки составила 58 247 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному между истцом и ответчиком договору страхования в виде полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (Устройством).

Страховая премия оплачена в размере 7 511 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк Страхование», являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты, из содержания которого следует, что Условиями страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Полисом-офертой предусмотрены страховые случаи, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе внешнее механическое воздействие (пункт 9).

Условиями страхования предусмотрено, что под ним понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате воздействия на него извне какого-либо вредоносного физического фактора и/или инородного объекта, произошедшего вследствие каких-либо непредвиденных событий, не зависящих от води страхователя, выгодоприобретателя и лиц, не являющихся третьими лицами в соответствии с настоящими условиями, за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.7 и 3.4 Условий.

В связи с падением смартфона во время выхода истца из автобуса и причинением смартфону механических повреждений истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем телефонного обращения, что не опровергнуто ответчиком.

Страховщик направил истца к продавцу ООО «Сеть Связной» для проведения гарантийного ремонта.

По акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> передан ФИО1 в ООО «Сеть Связной» в соответствии с Правилами страхования (номер убытка №), максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней.

Кроме того, истцом переданы в ООО «Сеть Связной» все необходимые документы: договор страхования (полис), документ об оплате страховой премии, документ удостоверяющий личность, заявление о наступлении страхового случая, доверенность на представителя физического лица, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ, что подтверждается описью документов, принятых в ООО «Сеть Связной» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» признал заявленное истцом событие страховым случаем, до настоящего времени выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Как установлено судом, до настоящего времени переданный в ООО «Сеть Связной» смартфон истцу не возвращен; доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, а так же возместить двукратную цену повреждённого телефона с указанными реквизитами для перечисления денежных средств.

В ответ на указанную претензию истца ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (внешнее механическое воздействие), принято решение о признании данного события страховым случаем, и Страховщиком согласован ремонт мобильного устройства <данные изъяты>, в настоящий момент устройство отремонтировано и возвращено истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ФИО1 следует, что истец передал товар в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай; в соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Кроме того, истцу сообщено о том, что договор на оказание услуги заключен между ним и компанией «Сбербанк Страхование», в соответствии с ее условиями обязательства возникают непосредственно у компании «Сбербанк Страхование»; дополнительно сообщено о том, что диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании «Сбербанк Страхование», на данный момент идет согласование ремонта с компанией «Сбербанк Страхование».

Таким образом, указанный ответ ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает утверждение ответчика о ремонте мобильного устройства и возвращении его истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что истец обращался в ООО «Сеть Связной» за дополнительными разъяснениями по статусу ремонта телефона.

Согласно электронному письму от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Сеть Связной» ФИО5 уведомила сотрудника ответственного подразделения ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «внешнее механическое воздействие».

Согласно ответу сотрудника ответственного подразделения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» эксперта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ремонт устройства <данные изъяты> был согласован, сумма составила 18 986 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника компании подрядчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7, осуществляющего ремонт устройства, был получен ответ, согласно которому «Апп отремонтирован и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной».

Согласно ответу специалиста группы по работе с сервисными центрами ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ «Апп находится в пункте выдачи, клиент не отвечает на звонки, не приходит в салон».

Из письменных возражений ответчика следует, что устройство было отремонтировано и готово к выдаче, однако, истец игнорировал информирование о готовности устройства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что устройство, переданное истцом в ООО «Сеть Связной» было отремонтировано и готово к выдаче, как и не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о ремонте устройства и готовности его выдачи потребителю.

Представленная ответчиком внутренняя переписка по электронной почте между сотрудниками ООО «Сеть Связной», сотрудника ответственного подразделения ответчика, а также сотрудника компании подрядчика ООО «<данные изъяты>», осуществляющего ремонт устройства, с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство.

Судом установлено, что каких-либо письменных извещений о ремонте переданного истцом устройства и о готовности его к выдаче в адрес истца ответчиком не направлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено информации о месте нахождения мобильного устройства в настоящее время и о его техническом состоянии.

Таким образом, поскольку товар до настоящего времени истцу из ремонта не возвращен, его местонахождение в настоящее время не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что переданное истцом на ремонт мобильное устройство было утеряно или же уничтожено.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, она применяется в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ, в случае ее повреждения или же полной утраты.

При этом обстоятельства, при которых была утрачена данная вещь, не имеют правового значения для применения последствий, установленных ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом "О защите прав потребителей" размер ущерба, связанный с повреждением вещи заказчика, определен двукратной стоимостью поврежденной вещи, в связи с чем, требования потребителя о взыскании двукратной стоимости утраченной ответчиком вещи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заключив с ФИО1 договор страхования электронной техники, ООО СК "Сбербанк Страхование" приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путем осуществления ремонта в сервисном центре ООО "Сеть Связной", которое выполняет работы по ремонту электронных устройств, в отношении которых заказчиком (ООО СК "Сбербанк Страхование") заключены договоры страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что мобильное устройство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было утрачено после передачи его для выполнения ремонтных работ в рамках договора страхования, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору страховая премия в размере 7 511 руб., а также применительно к положениям ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" двукратная стоимость утраченной вещи в размере 87 682 руб. (43 841 руб. (стоимость утраченного ответчиком товара) х 2 =87 682 руб.).

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку при оценке соблюдения претензионного досудебного порядка суд учитывает принципиальную позицию ответчика о несогласии с иском, за время рассмотрения дела судами с августа 2020 года по июль 2021 года и неоднократных проведенных судебных заседаний (с учетом подготовки дела) ответчик явку представителя не обеспечил, о готовности обсуждения возможности заключения мирового соглашения с истцом не заявлял. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать наличие реальной возможности достижения сторонами мирового соглашения до разрешения спора в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку судом принят отказ истца от исполнения договора страхования и взыскании с ответчика суммы страховой премии и двукратной стоимости утраченного товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде общей стоимости сопутствующих товаров для эксплуатации телефона - смарт часы <данные изъяты> серый № стоимостью 4 656 руб., стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 2 239 руб., а всего 6 895 руб., поскольку с учетом утраты мобильного устройства возможность или необходимость их использования у истца не имеется.

Кроме того, как установлено судом, мобильное устройство и сопутствующие товары приобретались истцом за счёт кредитных средств, предоставленных банком АО «<данные изъяты>», на основании кредитного договора. Согласно Кредитному договору, сумма кредита составила 58 247 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 6.706%, срок действия Кредитного договора – 24 месяца.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору, общая сумма платежей по кредиту составляет 62 383 руб. 26 коп. Таким образом, сумма переплаты по кредиту составит: 62 383,26 – 58 247 = 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» данная переплата по кредиту является для ситца убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту, использованному на приобретение товара, являются убытками, то они подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные проценты по кредитному договору в размере 4 136 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что товар был передан продавцу для проведения ремонта в рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, крайним сроком проведения ремонта товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку предусмотренный срок ремонта 90 календарных дней был нарушен ответчиком, с ответчика в пользу истца также подлежит выплате неустойка за нарушение срока ремонта в рамках страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иного требования, претензия о возврате уплаченных за услугу денежных средств).

Расчет неустойки: 41-количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за один день просрочки: 7 511 руб. х 3%= 225 руб. 33 коп.; 225 руб. 33 коп. х 41 дн.=9 238 руб. 53 коп.

Согласно вышеприведённому расчёту, сумма неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 9 238 руб. 53 коп.

Однако, ввиду того, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составляет 7 511 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств, возмещении двукратной стоимости утраченного имущества, убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно крайний срок добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные требования потребителя ответчиком к указанному сроку в добровольном порядке не удовлетворены.

Как указано в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, в его пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 278-количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за один день просрочки: 7 511 руб. х 3%= 225 руб. 33 коп.; 225 руб. 33 коп. х 278 дн.=62 641 руб. 74 коп.

Согласно вышеприведённому расчёту, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, на дату предъявления искового заявления составляет 62 641руб. 74 коп.

Однако, ввиду того, что пунктом 5 статьи 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы составляет 7 511 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа составляет 60 623 руб. 13 коп. (7 511 руб. + 87 682 руб. +6 895 руб. + 4 136 руб. 26 коп. + 7 511 руб. + 7 511 руб. х 50%= 60623 руб. 13 коп.).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости имущества, периода неисполнения требования потребителя, размера штрафа, суд считает, что подлежащий уплат штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер штрафа с 60 623 руб. 13 коп. до 50 000 руб., взыскав 50% от данной суммы в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., и в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4 964 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 7 511 руб., двукратную стоимость утраченного товара в размере 87 682 руб., сумму убытков в виде общей суммы сопутствующих товаров для эксплуатации телефона в размере 6 895 руб., процентов по кредитному договору в размере 4 136 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 511 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков в размере 7 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 148 246 (сто сорок восемь тысяч двести сорок шесть) руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 964 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2021