Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2647/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 774 рублей 19 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 198 рублей 87 коп., понесенных расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 10 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «УралСиб» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей с уплатой 15.5 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения индивидуального жилого дома по адресу <...><адрес>. Условиями заключенного кредитного договора, а именно пунктом 1.1. предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и платить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору. Сроки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены графиком являющемся приложением к кредитному договору №. Сумма в размере 2 300 000 руб., предусмотренная кредитным договором, была передана ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки выплат возврата кредита, а также причитающееся проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом по данному договору об ипотеке является земельный участок №, в Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0136, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для строительства ИЖС, а также земельный участок №, Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0130, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для строительства ИЖС. Собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права под номерами <адрес> и <адрес>. Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 610 000 руб. (стоимость каждого земельного участка равняется 2 305 000 руб). В соответствии с п. 1.3 договора залога имеется нотариально заверенное согласие супруги залогодателя для заключения настоящего договора залога. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В целях досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика в установленный срок произвести оплату существующей задолженности Банк обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» для установления рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету оценки №.337 выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» рыночная стоимость заложенного имущества исчислена в размере 3 528 000 рублей. Начальная стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости. Соответственно, начальная продажная цена предмета залога должна составлять 2 822 400 рублей. Стоимость оценки рыночной стоимости залогового имущества, согласно счету №.337 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей, которая была оплачена ПАО «УралСиб». По этим основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 399 774 рублей 19 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198 рублей 87 коп., понесенные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 10 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки №,41 расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номерами 23:49:03 01 006:0136, 23:49:03 01 006:0130 определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для земельного участка № в размере 1 411 200 руб., для земельного участка № в размере 1 411 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 672 рублей, в остальной части исковые требования ПАО БАНК «УралСиб» признал в полном объеме.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 2 300 000 рублей с уплатой 15.5 % годовых за пользование денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения индивидуального жилого дома по адресу <...><адрес>.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены графиком являющемся приложением к кредитному договору №.

Сумма в размере 2 300 000 руб. предусмотренная кредитным договором была передана ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно произвести погашение суммы кредита и платить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по договору.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался выплачивать банку 15.5 процентов годовых.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ФИО1 денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов истцом были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены истцом требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчики не исполнили до настоящего времени.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным. Ответчик не представили суду доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности.

Вместе с тем, истец, воспользовался своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 30 процентов от суммы штрафных санкций.

Так, при обращении в суд с настоящим иском сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, равна 309 448 руб. 34 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 13 576 руб. 47 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком уже выплачена задолженность по кредитному договору в пределах 50%, суд полагает, что размер неустойки, начисленный ответчику по данному кредитному договору, является несоразмерным долговому обязательству ответчика и при наличии в материал дела ходатайства ответчика о снижении размера неустоек приходит к выводу о возможности снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом по данному договору об ипотеке является земельный участок № в Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0136, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для строительства ИЖС, а также земельный участок №, Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0130, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для строительства ИЖС.

Собственником вышеуказанных земельных участков является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права под номерами <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 610 000 руб. (стоимость каждого земельного участка равняется 2 305 000 руб.)

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается штампом о проведении государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.3 договора залога имеется нотариально заверенное согласие супруги залогодателя для заключения настоящего договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

С учетом положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона "О залоге (ипотеке недвижимости)", в соответствии с которыми залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве, требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога даже в случае, если залогодатель не является должником кредитора в основном обязательстве.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Согласно п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет №.337 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненный ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 528 000 рублей. (из расчета стоимости одного земельного участка в сумме 1 764 000 руб.)

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при согласии ответчика ФИО1 с требованием банка в части оценки стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена залогового имущества за один земельный участок равна сумме в 1 411 200 рублей, исходя из расчета (3 528 000 / 100 * 80) / 2 = 1 411 200).

С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенным истцом с ответчиком ФИО1 договором залога имущества надлежит произвести путём его продажи с публичных торгов в соответствии с отчетом рыночной стоимости №.337, выполненным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», установив начальную продажную цену земельного участка №, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0136, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для ИЖС, в размере 1 411 200 рублей, для земельного участка №, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, схема жилой застройки микрорайона «Верещагинка» в районе <адрес> с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0130, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли поселений, с разрешенным видом использования - для ИЖС, в размере 1 411 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском на сумму сумме 1 226 749 руб. 38 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 333 руб. 70 коп., которая должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая также подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого залогового имущества истцом уплачена ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом экспертной организации №.337 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК «УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества БАНК «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы в общем размере 30 333 руб. 70 коп.

Взыскание задолженности в сумме 1 257 083 рублей 08 коп. и понесенных ПАО «УралСиб» судебных расходов обратить на заложенное имущество по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : на земельный участок № с кадастровым номером 23:49:03 01 006:0136, расположенный в схеме жилой застройки «Верещагинка» в районе <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 1 411 200 рублей, и на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в схеме жилой застройки «Верещагинка» в районе <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, установив начальную продажную цену заложенного имущества размере 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО БАНК «УралСиб» к ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: