Решение № 2-1145/2019 2-1145/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 61532 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 ч. в районе <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, буксируемого автомобилем KIA SPORTAGE г.н. № под управлением ФИО3, допустил наезд на стоявший автомобиль истицы TOYOTA RAUM г.н. № В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства TOYOTA RAUM г.н. № с учетом износа составляет 61532 руб. За проведение оценки истица заплатила 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей, т.к. автомобиль ВАЗ был неисправен, руль заблокирован, но автомобиль KIA продолжал его буксировку более 55 метров, тем самым затащил неисправный автомобиль на автомобиль истицы.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рябец В.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль KIA участником ДТП не был, столкновения с автомобилем истицы не допускал, в связи с чем требования к водителю ФИО3 заявлены не обоснованно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истицы не должен был находиться на месте ДТП, т.к. стоянка возле автобусной остановке запрещена. Также пояснил, что во время буксировки его автомобиля у него заблокировался руль, что не позволяло ему маневрировать. Руль заблокировался при повороте с <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAUM г.н. №

Из материалов ДТП № (1653,1661) с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 ч. в районе <адрес> г. Зеленогорска водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, буксируемого автомобилем KIA SPORTAGE г.н. № под управлением ФИО3, допустил наезд на стоявший автомобиль истицы TOYOTA RAUM г.н. № В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ДТП, а также его пояснений в суде следует, что при буксировке его автомобиля на повороте с <адрес> у его автомобиля заблокировался руль, в связи с чем его стало сносить к правому бордюру, автомобиль ответчика ФИО3 более мощный и тяжелее автомобиля ВАЗ, поэтому продолжал «тащить» автомобиль ВАЗ, в результате чего он наехал на автомобиль истицы.

Данные пояснения подтверждаются также представленными сторонами фотоматериалами и схемой, согласно которой от перекрестка Лазо-Комсомольская до места ДТП около 55 м.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя действовали вопреки предписаниям требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по запрету буксировки автомобиля с неисправным рулевым управлением.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что между ответчиками не были согласованы действия при возникновении непредвиденных обстоятельств (подача светового или звукового сигнала и т.п.), что позволило бы принять меры к немедленной остановке при возникновении в пути неисправности рулевого управления.

В действиях ответчика ФИО3 также усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также контроля за буксируемым транспортным средством. Данное нарушение не позволило ему при возникновении опасности для движения (наличие автомобиля истца), которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к остановке и недопущению потери контроля над автомобилем, осуществляющего движение на гибкой сцепке (потерявшего управление), и совершения столкновения с другим транспортным средством.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства TOYOTA RAUM г.н. М573ОТ24 с учетом износа составляет 61532 руб. За проведение оценки истица заплатила 4500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный в экспертном заключении ущерб в размере 61532 руб. подлежит взысканию с обоих ответчиков, солидарно причинивших ущерб имуществу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом незначительной сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (л.д. 6, 6а) в размере 8 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 61532 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2046 руб., а всего 76078 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин