Решение № 2-3808/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3808/2018;)~М-4081/2018 М-4081/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3808/2018

№ 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «СибАвто» автомобиль «КIА Sportage», 2016 года выпуска, по цене 1 664 900,00 руб., оплатив за счет собственных средств 874 900,00 руб., оставшуюся часть в размере 790000,00 руб. - на счет кредитных средств, полученных целевому кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации автомобиля (неисправности коробки передач, каталитического нейтрализатора системы, двигателя, датчика топлива, отсутствие датчика в заднем левом колесе, деформация тяги схождения задней подвески, неисправности задних тормозных колодок) неоднократно обращалась к ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел три ТО, однако недостатки автомобиля не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, требуя, при невозможности устранить неисправности автомобиля, возвратить денежные средства в размере его рыночной стоимости в сумме 2 019 000,00 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал, со ссылкой на недоказанность производственных неисправностей автомобиля, обратившись в ООО «Эксперт-Техник» для проведения технической экспертизы, по результатам которой производственные дефекты автомобиля не выявлены.

Полагая, что неисправности автомобиля носят производственный характер, просила, учетом увеличения иска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 664 900,00 руб., убытки в виде выплат по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в размере 119 651,00 руб., убытки в виде расходов по оплате КАСКО в размере 54 708,82 руб., убытки в виде расходов по оплате страховой суммы по программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 114 364,00руб., убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 18 400,00 руб., убытки в виде расходов, связанных с приездом из ... и обратно в размере 57 597,00 руб., убытки в виде расходов на приобретение бензина для поездок с целью проведения техосмотра и ремонта автомобиля в размере 16 369,00 руб., расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 28 046,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства требования, с учетом увеличения иска, поддерживала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях, с учетом увеличения иска, настаивала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представители ответчика ООО «СибАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на акт экспертизы ООО «Эксперт - Техник» ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер. Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года).

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СибАвто» заключен договор купли-продажи ..., предметом которого явился автомобиль марки «КIА Sportage», 2016 года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью 1664900,00руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.2.,2.2.3 в момент подписания договора истец оплатила 874900,00руб. Оставшаяся часть в размере 790 000,00руб., оплачена истцом денежными средствами, предоставленными по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сетелем Банк". По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль от ответчика.

Из материалов дела следует, что за период эксплуатации автомобиля истец обращалась 8 раз в сервисные центры ответчика в ... и ...: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, трижды прошла ТО в сервисных центрах ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с выявленными существенными недостатками автомобиля.

Ответчик, после получения претензии обратился в ООО «Эксперт-Техник» для проведения экспертизы автомобиля, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе, установленном на автомобиле, выявлены неисправности катушки зажигания одного цилиндра со следами накипи, состояние свечей зажигания предельное, которые производственными дефектами не являются. В автоматической коробке передач неисправности не выявлены, состояние смазки в АКПП автомобиля находится в предельном состоянии, требует замены, обусловлена крайне тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля. Выход из строя каталитического нейтрализатора на пробеге 60 000км обусловлен плохим качеством топлива, неправильной работой системы зажигания, механическими повреждениями, термоударами. В топливной системе двигателя выявлены неисправности: деформация топливного бака, топливный фильтр со следами мусора, коррозия на реостате указателя уровня топлива и на обратном клапане топливного фильтра. Указанные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ....2, сбои работы двигателя носят производственный отказ, сбои работы коробки передач носят производственный отказ, на вопрос о причинах выхода из строй каталитического нейтрализатора эксперт ответ не дал в связи с непредставлением его на исследование, топливная система находится в неисправном состоянии, неисправность топливного банка со следами ремонтного воздействия является эксплуатационным отказом, некорректная подача топлива в двигатель автомобиля является производственным отказом.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что при дорожном испытании автомобиля наблюдались сбои – двигатель не набирал обороты, наблюдались кратковременные отключения коробки передач от двигателя и трансмиссии, двигатель не набирал обороты, в результате происходила потеря мощности. По результатам компьютерной диагностики выявлено, что уровень масла в пределах нормы, без посторонних запахов и отклонений по цвету, подтеков и запотеваний не обнаружено, выявлены следы накипи на катушке 1 цилиндра, следы накипи на свече 1 цилиндра, коричневый налет на изоляторах всех свечей, на электродах серовато-белый налет, состояние свечей предельное, цилиндро-поршневая система и газораспределительный механизм в хорошем состоянии. Каталитический нейтрализатор для исследования эксперту представлен не был, в связи с чем установить причину его выхода из строя не представилось возможным, топливная система автомобиля в неисправном состоянии, также в неисправном состоянии находится бензобак, который имеет следы ремонтного воздействия.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные существенные недостатки, возникшие не по вине истца, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля более одного раза, а также недостатки, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по устранению, для устранения недостатков, требуются значительные расходы и затраты времени, связанные не только с устранением недостатков, но и с заменой двигателя, коробки передач, топливной системы в последующем, следовательно, автомобиль не соответствует требованиям о качестве товара, закрепленным в ст. 4 Закона о защите прав потребителей и истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы поскольку имеющиеся недостатки автомобиля имеют существенные нарушения требований к качеству транспортного средства.

Исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых можно было бы предвидеть, и относятся к существу сделки купли-продажи, являются следствием ее исполнения, суд, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 664 900,00 руб.

В п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Требования о взыскании с ответчика в качестве убытков - процентов за пользование кредитом, полученным с ЗАО «Сетелем Банк» и направленным на покупку автомобиля в силу вышеприведенной нормы закона подлежат частичному удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, денежные средства по которому получены в целях уплаты за автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, являются убытками истца.

Как следует из справки ООО Сетелем-Банк истцом за период пользования целевым кредитом истцом оплачены проценты за пользование кредитом в размере 119651,00руб. Кредит досрочно погашен истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов, оплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде выплат страховой суммы по программе страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 114 364,00руб. и страховой премии в размере 18 400,00 руб., исходя из того, что страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты КАСКО в размере 54708,82 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стала его законным владельцем. Добровольный договор страхования автомобиля (КАСКО) и жизни (здоровья) истца были заключен в период использования (2016-2018г.г.) автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанный договор исполнены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате КАСКО не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с приездом истца из ... и обратно в размере 57597,00 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом маршрутные квитанции с указанием стоимости авиабилетов в размере 57597,00 руб., в отсутствие доказательств факта перелетов - посадочных талонов – убытками признаны быть не могут.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 16369,00 руб. на приобретение бензина для поездок с целью проведения техосмотра и ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные расходы понесены истцом именно на указанные цели суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с ремонтом автомобиля в период гарантийного обслуживания в размере 28 046,00руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что автомобиль находился в гарантийном ремонте три раза, доказательства того, что недостатки автомобиля являются повторяющимися, суду представлены, как усматривается из материалов дела, истец обращалась в связи с неисправностью коробки передач, каталитического нейтрализатора системы, двигателя, датчика топлива, отсутствия датчика в заднем левом колесе, деформации тяги схождения задней подвески, неисправностью задних тормозных колодок, после каждого ТО автомобиль получен истцом, без претензий по качеству гарантийного ремонта, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуясь абз.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходя из того, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 892 775,50 руб. (1 664 900,00 руб. +1 000,00руб.+ 119 651,00 руб./2).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенных прав истца, суд определил в сумме 1000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом произведена оплата в размере 9 350,00руб. - половины стоимости судебной экспертизы. С учетом того, что экспертиза подтвердила доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных дефектов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истцом представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., признавая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании названной нормы закона с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 200,00 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для разрешений вопроса о судьбе спорного автомобиля у суда не имеется, поскольку автомобиль находится в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КIА Sportage» ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибАвто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СибАвто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 664 900,00руб., убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом в размере 119 651,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 892 775,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 350,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СибАвто» в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 21 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.