Постановление № 5-237/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-83/2020

Дело № 5-237/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300 <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический и фактический адрес <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» (далее - ООО МКК «Профессиональные финансы») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением № 23 от 16.08.2019 г. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «Профессиональные финансы»,в связи с наличием в материалах состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении), следует, что 20.06.2019 г. по адресу регистрации заявителя ФИО1, проживающей <адрес>, поступило почтовое уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, адресованное на имя ФИО2, который, по утверждению заявителя ФИО3, проживал по указанному адресу ранее, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи, справка ООО «Управляющая компания «Марат». При этом, анализом поступившего 20.06.2019 г. почтового уведомления, состоящего из 1 страницы с текстом с обеих сторон, установлено, что содержание текста не соответствует общим требованиям к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника или иных лиц в заблуждение относительно передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также установленного п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,согласно которому не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, поскольку содержит указание на проведение исполнительных действий, мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования по ст. 159.1 УК РФ, ст. 177 УК РФ. При этом, исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств на исполнении в структурных подразделениях Управления отсутствуют, что свидетельствует о совершении ООО МКК «Профессиональные финансы» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, представителя ООО МКК «Профессиональные финансы», копия протокола направлена ООО МКК «Профессиональные финансы» 17.10.2019 г. (л.д. 57). В суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО МКК «Профессиональные финансы» не явился, направил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указал на то, что в протокол об административном правонарушении изменения внесены в отсутствие представителя ООО МКК «Профессиональные финансы» и без надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении таких изменений, что, по мнению представителя ООО МКК «Профессиональные финансы», является основанием для признания протокола об административном правонарушении и определения о внесении изменений в протокол недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств направления на адрес регистрации ФИО3 почтового уведомления именно ООО МКК «Профессиональные финансы» ООО МКК «Профессиональные финансы», также с учетом того, что в данном почтовом уведомлении говорится о задолженности ФИО2 перед иным юридическим лицом - компанией «Росденьги». Указанное, как и обстоятельства того, имеются ли у ФИО2 задолженности перед ООО МКК «Профессиональные финансы», при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовалось. По утверждению представителя ООО МКК «Профессиональные финансы», указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Профессиональные финансы», в связи с изложенным, просил производство по делу в отношении ООО МКК «Профессиональные финансы» прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь надлежит выяснить наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении который установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Закона установлены способы взаимодействия с должником, согласно которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В свою очередь, статьей 5 этого же Закона предусмотрены ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником. Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, перечисленными выше способами, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 10.07.2019 г. в прокуратуру г. Керчи обратилась гр. ФИО3, указав о том, что на ее адрес <адрес> поступило письмо на имя бывшего собственника квартиры ФИО5, с извещением о предстоящем выходе судебного пристава-исполнителя с целью описи имущества. Отправителем письма с извещением указана Компания «Росденьги» (л.д. 17 оборот – 18). Копия указанного уведомления, адресованного ФИО5, приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 19-21) вместе с конвертом, в котором было отправлено почтовое отправление, отправителем указана компания «Росденьги».

Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств того, уведомление в адрес ФИО5 было направлено непосредственно ООО МКК «Профессиональные финансы», поскольку в приобщенном в материалы дела почтовом уведомлении отправителем указана компания «Росденьги», сведения о том, что в рассматриваемом случае отправителем являлось именно ООО МКК «Профессиональные финансы», отсутствуют. Данные о том, что ООО МК «Финансовый вектор» выдало ООО МКК «Профессиональные финансы» разрешение на использование товарного знака «РосДеньги», также не могут служить бесспорным доказательством направления уведомления ФИО5 именно ООО МКК «Профессиональные финансы».

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 просроченной задолженности, что исключает вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО МКК «Профессиональные финансы» является кредитором данного физического лица, допустившим нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, либо лицом, действующим от имени и в интересах такого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности совершения ООО МКК «Профессиональные финансы» при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении) виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 и 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Одновременно, системное толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и внесении в него изменений. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требование о получении административным органом согласия на внесение изменений от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что 01.10.2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в адрес ООО МКК «Профессиональные финансы» направлено определение от 27.09.2019 г. о назначении времени и места рассмотрения дела, которым ООО МКК «Профессиональные финансы», по сути, извещен по юридическому адресу о времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 17.10.2019 г. на 11-00 часов по адресу <адрес>, каб. 692 (л.д. 26, 27), извещение получено представителем ООО МКК «Профессиональные финансы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового извещения (л.д. 26а).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в протокол об административном правонарушении внесены следующие изменения: указана дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ; место совершения административного правонарушения: место жительства ФИО3: <адрес>, место получения ФИО3 почтового уведомления.

При этом, сведения об извещении ООО МКК «Профессиональные финансы» о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушением требований действующего законодательства, суд указывает на не соответствие протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ положениям 28.2 КоАП РФ, соответственно, на исключение протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5, 28.3. КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Захарова Е.П.