Решение № 12-1002/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-1002/2018

Дело № 12-1002/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием защитника ФИО1 – Вдовина И.В., представителя прокуратуры г. Благовещенска Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска № 196 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска № 196 от 09 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 –Вдовин И.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушением порядка привлечения ГВ к административной ответственности, а также отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, указав, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением установленного КоАП РФ двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения, в материалах дела отсутствует акт проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в ТРЦ «Реал», в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано на привлечение ранее ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления № 198 от 08.06.2018 года, тогда как данное постановление не вступило в законную силу.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Вдовин И.В. настаивал на доводах жалобы, также пояснил, что в период проверочных мероприятий не были установлены руководителя 20 юридических лиц, которые арендуют помещения в ТРЦ «Реал», ФИО1 не является собственником всех помещений, расположенных в ТРЦ «Реал», то есть в ходе проверки не установлены все лица, которые в силу закона должны нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области АВ с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено законно и обоснованно, указал, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области проверка ТРЦ «Реал» не проводилась, а проводилась проверка прокуратурой г. Благовещенска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, в связи с акт проверки не составлялся, по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности была составлена справка, которая была направлена в прокуратуру г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска также считал постановление законным и обоснованным. Поскольку в силу закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена в первую очередь на собственника, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На момент возбуждения дела об административном правонарушении со слов представителя ГВ было установлено, что ФИО1 является собственником всех помещений в ТРЦ «Реал», какие-либо запросы в регистрирующие органы прокуратурой г. Благовещенска не делались.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другими нормативными правовыми актами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Данным законом также установлен ряд основных понятий, в том числе нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 126/196 от 18.04.2018 года, 02.04.2018 года в 10 часов 00 минут прокуратурой города Благовещенска совместно со старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, старшим инженером ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении торгового центра «Реал», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности в подвальном этаже здания, на первом этаже здания, на антресмоле, на втором –четвёртом этажах здания ТРЦ «Реал».

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФИО1, как собственника нежилого помещения ТРЦ «Реал», общей площадью 8801,6 кв.м., 09.06.2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его рассмотрение в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как отмечено ранее, ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в подвальном этаже, на первом этаже, на антресмоле, на втором –четвёртом этажах здания ТРЦ «Реал».

При этом, согласно свидетельству о регистрации права собственности, ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 8801,6 кв.м, подвал, этаж 1, антресмоль, этаж 2, 3.

Из материалов дела также следует, что собственником нежилого помещения, площадью 51.1 кв.м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 20001, с 23.04.2010 года является ДВ, собственником нежилого помещения, площадью 403,3 кв.м., расположенного на 2 этаже, пом. 20002, с 11.05.2010 года является ИП.

Между тем, ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г. Благовещенска, ни при его рассмотрении должностным лицом административного органа не установлено, за какие из выявленных на первом и втором этаже ТРЦ «Реал» в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, ответственна, как собственник помещений, площадью 8801,6 кв.м, ФИО1, а за какие иные лица – собственники нежилых помещений площадью 51, 1 кв.м, пом. 20001 (1 этаж) и площадью 403,3 кв.м, пом. 20002 (2 этаж).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установить данные обстоятельства, что влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, также не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшем оспариваемое постановление, требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения- 02 апреля 2018 года) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом ФИО1 назначено наказание на основании оспариваемого постановления в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Таким образом, несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, а также в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска № 196 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска № 196 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева