Решение № 2-342/2020 2-342/2020~М46/2020 М46/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-342/2020

дело 2-342/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Малич В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ» в обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года истец приобрёл в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» на основании договора купли-продажи транспортного средства №У-187 автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, шасси №, двигатель №, кузов №

В связи с имеющимися недостатками товара истец неоднократно обращался с претензиями к производителю автомобиля (19 марта 2018 года, 04 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года) в том числе с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

По итогам проведенной проверки качества автомобиля ООО «УАЗ» в письме №203/89 08 мая 2019 года уведомило истца о признании обоснованным заявленного им требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и предложило альтернативные варианты решения претензионного спора.

Так, к указанному письму (исх.№203/89 от 08 мая 2019 года) для подписания истцом предлагались два варианта Соглашения (№1,1.1.), а из содержания письма следовало, что в случае несогласия по каким-либо пунктам Соглашения ООО «УАЗ» готово продолжить конструктивный диалог для урегулирования претензии (по телефону или электронному адресу уполномоченного сотрудника).

Поскольку условия предлагаемых для подписания Соглашений существенным образом нарушали интересы истца (в части отказа от иных имущественных притязаний, в том числе убытков) указанные Соглашения подписаны не были.

15 мая 2019 года истец уведомил ООО «УАЗ» о своем несогласии с предлагаемыми условиями Соглашения, не учитывающими понесенные им убытки в виде установки на автомобиль дополнительного оборудования и перерасчет покупной стоимости автомобиля.

30 мая 2019 года истцу были перечислены уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 843000 рублей (в неоспариваемой части, без учета затрат на установку дополнительного оборудования).

11 июля 2019 года (уведомление исх.№351/89) ООО «УАЗ» направило в адрес истца для подписания новый вариант Соглашения №1, согласно которому обязался выплатить ему в том числе компенсацию стоимости дополнительного оборудования в размере 122749 рублей 18 копеек.

Подписанное истцом Соглашение в указанной редакции было направлено в адрес ООО «УАЗ» (согласно п.13 настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания последней Стороной и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств) и получено последним 15 июля 2019 года.

Однако до настоящего времени ООО «УАЗ» не выплатило истцу понесенные им убытки, связанные с установкой на автомобиль ненадлежащего качества дополнительного оборудования, а именно:

- защита КПП и раздатки DYMOS Патриот (2231 руб.) с установкой (1235 руб.) - 3466 рублей (наряд-заказ №АНдОО3539 от 29 марта 2016 года);

- защита рулевых тяг Патриот (4268 руб.) с установкой (1102 руб.) - 5370 рублей – (наряд-заказ№АНд003539 от 29 марта 2016 года);

- защита топливных баков Патриот - 2 шт. (5626 руб.) с установкой (1 235 руб.) - 6861 рублей (наряд-заказ№АНд003539 от 29 марта 2016 года);

- сирена SN-002 (291 руб.), автосигнализация Starline А61 (5965,50 руб.) с установкой (6175 руб.) -12431 рублей 50 копеек (наряд-заказ№АНд003539 от 29 марта 2016 года);

- диск литой R18 УАЗ Патриот - 4 шт. - 20273 рублей (наряд-заказ №АНд006576 от 31 мая 2016 года);

- колпак колеса УАЗ Патриот - 4 шт. - 582 рублей (наряд-заказ №АНд006576 от 31 мая 2016 года);

- дефлектор дверей для УАЗ Патриот (1455 руб.) с установкой (617,50 руб.) - 2072 рублей 50 копеек (наряд-заказ №АНд008519 от 20 июня 2017 года);

- ручка-поручень на переднюю стойку - 2 шт. (2370,68 руб.) с установкой (3705 руб.)- 6075 рублей 68 копеек (наряд-заказ №ИПя024013 от 09 ноября 2018 года);

- шина Goodyear Wrangler 255/70 R18 113S - 4 шт. - 62520 руб.;

- шина Hankook RW11 I Pike RW 245-60-R18 104Т - 4 шт.- 37200 рублей; муфта свободного хода переднего моста (хаб) УАЗ ручная AVM-410HP (2 шт.) — 9297 рублей; установка дополнительного оборудования - 3302 рублей, а всего 112 319 рублей (Отчет об оценке №8576 от 27 ноября 2019 года).

Итого размер убытков, причиненных в связи с установкой дополнительного оборудования на транспортное средство UAZ PATRIOT составляет: 169 450 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 68 коп.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу также были причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент.

Как следует из искового заявления 15 мая 2019 года истец уведомил ООО «УАЗ» о своем несогласии с предлагаемыми условиями Соглашения о возврате товара ненадлежащего качества, не учитывающими понесенные им убытки, в том числе в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент (при его отсутствии, наиболее приближенной комплектации «Оптимум» стоимостью 920000 рублей).

Относительно заявленного требования о возмещении указанных убытков ООО «УАЗ» уведомлением исх.№351/89 от 11 июля 2019 года разъяснило истцу о том, что действительно производство автомобилей модификации УАЗ 3163-305 2016 модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот № комплектация «Лимитед» прекращено с сентября 2016 года. Также ООО «УАЗ» подтвердило, что в настоящее время производит автомобили УАЗ 3163-285 в комплектации «Оптимум», которые наиболее приближены к модификации автомобиля, владельцем которого истец является, и стоимость которых согласно прайс-листа от мая 2019 года составляет 920000 рублей.

Учитывая уже выплаченную сумму за автомобиль в размере 843000 рублей, ООО «УАЗ» выразило готовность возместить убытки в размере 77 000 рублей (920000 руб. - 843000 руб.) при условии подписания прилагаемого Соглашения.

Как ранее указывалось в исковом заявлении, подписанное истцом Соглашение было направлено в адрес ООО «УАЗ» и получено последним 15 июля 2019 года. Однако до настоящего времени ООО «УАЗ» не выплатило истцу понесенные им убытки, в том числе в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

На основании изложенного окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 169450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлтерении требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 550 рублей, затраченных на оплату услуг по оценке, 700 рублей, затраченных на оплату услуг курьерской службы, 243 рубля 54 копейки, затраченных на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик не исполнил до сих пор свои обязательства об уплате денежных средств за дополнительное оборудование, приобретённое для автомобиля ненадлежащего качества. Также пояснил, что комплекты шин, за которые ответчик не согласен возместить денежные средства, были переданы ответчику вместе с автомобилем 13 марта 2020 года, что подтверждается актом от 13 марта 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ним не обращался с претензией о выплате денежных средств за установку дополнительного оборудование на автомобиль, который оказался ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец еще 15 мая 2019 года обратился по электронной почте к представителю ответчика с претензией о компенсации денежных средств за установку дополнительного оборудования, на что ответчик письмом от 11 июля 2019 года, согласился компенсировать истца убытки понесенные за установку дополнительного оборудования, более того направил соглашение №1 об урегулировании спора в котором было прописано согласие ответчика на компенсацию дополнительного оборудования, но впоследствии не подписанное самим ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не компенсировал.

Также представитель истца не согласен с заявлением ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено заслуживающих внимание уважительных причин для снижения размера штрафа.

Ответчик ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых он частично признавал исковые требования и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В своих возражениях ответчик также указал, что он признает требования истца о взыскании убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования на общую сумму в размере 66428 рублей 68 копеек.

Требования истца о взыскании убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования: шина Goodyear Wrangler 255/70 R18 113S - 4 шт. - 62520 руб.; шина Hankook RW11 I Pike RW 245-60-R18 104Т - 4 шт.- 37200 рублей – ответчик не признает, поскольку приобретённые шины не являются неотъемлемой частью автомобиля, поскольку автомобиль приобретенный истцом уже был с заводскими шинами. Приобретение дополнительных комплектов шин – личное волеизъявление истца, никак не зависящее от выявленных дефектов автомобиля, в результате которых денежные, средства уплаченные за автомобиль были возвращены ФИО2

Кроме того демонтаж шин не требует специальных навыков и познаний, а следовательно, истец не лишен возможности реализовать данное дополнительное оборудование на вторичном рынке.

В случае удовлетворения исковых требований истца в данной, части ответчик просит обратить внимание на коэффициэнт износа данных шин.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 77000 рублей ответчик не оспаривает.

По мнению ответчика, компенсация морального вреда истцом завышена, он просит уменьшить ее размер до 1000 рублей.

В части взыскания штрафа ответчик не согласен с требованиями истца и указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии о возмещении убытков по приобретению и установки дополнительного оборудования.

Более того, решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-85/2020 установлено, что в претензиях от 04 марта 2019 года, 15 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года требований о компенсации убытков связанных с дополнительным оборудованием ФИО2 не заявлялось, упоминалась стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворения требования о возмещении убытков по приобретению и установки дополнительного оборудования в добровольном порядке, на основании чего взыскание штрафа с ООО «УАЗ» противоречит Закону.

Однако если суд не согласится с доводами ответчика, относительно взыскания штрафа, ООО «УАЗ» считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд-Авто Лада» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между истцом и ООО «Норд-Авто Лада» заключен договор розничной продажи № У-187 автомобиля УАЗ Патриот, цвет коричневый металлик, 2015 года выпуска, (VIN) №, за 753000 рублей, согласно которого данный автомобиль передан потребителю.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля покупателем выявлены определенные недостатки по причине чего потребитель ФИО2 на основании Закона "О защите прав потребителей" обратился к ответчику – изготовителю с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченных за автомобиль денежной суммы (денежной компенсации).

Данные требования изложены в претензиях от 04 и 15 февраля, 19 марта 2019 года.

04 марта 2019 года изготовитель для рассмотрения претензии просил ФИО2 предоставить автомобиль для проверки качества. По результатам которого было принято решение об удовлетворении требования потребителя.

Письмом от 08 мая 2019 года истец уведомил ФИО2 об этом, выразив готовность принять автомобиль в связи с отказом потребителя от его эксплуатации и компенсировать его стоимость. От дополнительного предложения изготовителя - при условии сохранения во владении дефектного автомобиля устранить его неисправности в сервисном центре, ФИО2 отказался.

ООО "УАЗ" платежным поручением № 14877 от 30 мая 2019 года перечислил ФИО2 на счет за дефектный автомобиль его стоимость 843000 рублей. Не оспаривался факт получения этой суммы ответчиком.

Ссылаясь на то, что ФИО2 получил уплаченные за некачественный товар денежные средства, ООО «УАЗ» направило ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №87/89 с требованием возвратить некачественный автомобиль, предложив сдать его представителю изготовителя –ООО «Норд - Авто Лада» в г.Твери, одновременно уведомив последнего о необходимости оформления приемки автомобиля от потребителя.

Однако ФИО2 некачественный товар – автомобиль ООО «УАЗ» не возвратил в связи с чем ООО «УАЗ» 14 октября 2019 года обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества (автомобиля с ПТС).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года исковые требования ООО «УАЗ» удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность, возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот УАЗ Патриот, цвет коричневый металлик, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, с паспортом транспортного средства (№, выданным 28 декабря 2015 года.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

13 января 2020 года ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании убытков за приобретение и установку дополнительное оборудования на автомобиль ненадлежащего качества, и убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей.

Судом установлено что 15 мая 2019 года ФИО2 по электронной почте в адрес представителя ООО «УАЗ» направил претензию, в которой просил компенсировать ему убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму 122749 рублей 28 копеек (л.д. 19).

В ответ на указанную претензию ООО «УАЗ» направило ФИО2 11 июля 2019 года письмо №351/89, в котором сообщало в том числе, что относительно заявленного в повторной Претензии требования о перерасчете покупной стоимости автомобиля, поясняют следующее. Производство автомобилей модификации УАЗ 3163-305 2016 модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот № комплектации «Лимитед» прекращено с сентября 2016 года. В настоящее время ООО «УАЗ» производит автомобили УАЗ 3163-285 в комплектации «Оптиум», которые наиболее приближены к модификации автомобиля, владельцем которого является истец. Согласно прайс-листа от мая 2019 года стоимость данной модификации составляет 920000 рублей.

Таким образом, учитывая уже выплаченную истцу сумму за автомобиль в размере 843000 рублей, перерасчет составит 920000 руб.- 843000 руб. = 77000 руб. Данную сумму ООО «УАЗ» готов возместить ФИО2 при условии подписания Соглашения №1 (Приложение №3).

Помимо всего прочего, ООО «УАЗ» решило пойти на встречу ФИО2 в вопросе компенсации дополнительного оборудования, не беря во внимание тот факт, что данное оборудование устанавливалось заявителем по собственному желанию. Согласен представленным ФИО2 документам, ООО «УАЗ» готово компенсировать приобретение и установку следующего оборудования: диск литой R18, в количестве 4 шт. на общую сумму 20273 рублей, колпак колеса в количестве шт. на общую сумму 582 рубля; автомобильную резину Goodyear в количестве 4 шт. на общую сумму 56000 рулей, хабы AVM с установкой на сумму 9617 рублей 50 копеек, установку сигнализации на общую сумму 12431 рублей 50 копеек, установку защиты КПП, РК, рулевых тяг, топливных баков с установкой в сумме 15697 рублей; установку дефлектора дверей в сумме 2072 рулей 50 копеек и установку ручки-поручня на переднюю стойку в сумме 6075 рубле 68 копеек.

Все вышеперечисленные суммы компенсации за установку дополнительного оборудования ООО «УАЗ» также готов возместить при условии заключения Соглашения №1 между сторонами (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, к письму ООО «УАЗ» было приложено Соглашение №1 об урегулировании претензии потребителя в п.п. 2.2 и 2.3 указано, что изготовитель считает возможным, при условии передачи ему автомобиля, в целях сохранения лояльности потребителя, обеспечения положительной репутации изготовителя и его продукции, уплатить потребителю перерасчет покупной стоимости в размере 77000 рублей, компенсацию стоимости дополнительного оборудования в размере 122749 рублей 18 копеек (л.д. 22-23).

Данное соглашение было подписано истцом и направлено в адрес ответчика 11 июля 2019 года и получено последним 15 июля 2019 года (л.д. 24-26).

Однако Соглашение №1 об урегулировании претензии потребителя не исполнено по настоящее время.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества в размере 169450 рублей 68 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был возвращен товар ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование. Следовательно возвращение автомобиля ненадлежащего качества с установленным дополнительным оборудованием причинило потребителю, истцу ФИО2, убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля с установленным дополнительным оборудованием утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным.

При этом несогласие ответчика на возврат денежных средств за автомобильные покрышки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта приема-передачи автомобиля УАЗ 3163-305 от 13 марта 2020 года, представленного представителем истца в судебное заседание, 13 марта 2020 истец передал, а ответчик принял автомобиль УАЗ 3163-305 полностью со всем дополнительным оборудованием установленным истцом, в том числе с в комплекта шин Goodyear Wrangler 255/70 R18 113S - 4 шт. и шин Hankook RW11 I Pike RW 245-60-R18 104Т. Таким образом, отказ в возврате денежных средств за автомобильные покрышки приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере 169450 рублей за приобретение и установку дополнительного оборудования суд исходит из представленных: наряд-заказа № АНд003539 29 марта 2016 года на сумму 28128 рублей 50 копеек; наряд–заказа № АНд006576 от 31 мая 2016 года на сумму 20855 рублей; наряд-заказа № Анд008519 от 20 июня 2017 гола на сумму 2072 рублей 50 копеек; наряд-заказа №ИПя024013 от 09 ноября 2018 года на сумму 6075 рулей 68 копеек; отчета об оценке 8576 от 27 ноября 2019 года. Иного размера убытков, понесенных истцом, стороной ответчика не представлено, доказательства представленные истцом не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из письма ООО «УАЗ» от№351/89 от 11 июля 2019 года, п 2.2 Соглашения №1 об урегулировании претензии потребителя направленное ООО «УАЗ» ФИО2, возражения ООО «УАЗ» на исковые требования ФИО2 ответчик согласился выплатить истцу разницу между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей.

Поскольку истец в своем исковом заявлении подтвердил свое согласие на сумму в 77000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в полном объеме.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 125725 рублей 34 копеек((169450,68 руб. + 77000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 125725 рублей 34 копейки), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о штрафе в связи с ненаправлением претензии истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из и копии претензии направленной истцом 15 мая 2019 года представитель ответчика (л.д.19), копии письма от 11 мая 2019 года № 351/89 в ответе на претензию (л.д. 20-21) и соглашения №1 приложенного к письму (л.д. 23), истец своевременно, до подачи иска в суд, предъявил требования к ответчику о компенсации денежных средств потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, ответчик в своём письме согласился с данной выплатой, однако выплату до настоящего времени не произвел, соглашение№1 подписанной истцом и направленное в адрес ответчика 11 июля 2019 года и полученное ответчиком 15 июля 2019 года проигнорировал.

Ссылка ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа также не может быть принята судом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием негативных последствий для истца.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, а также с учитывая фактические обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным отказать в заявлении об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности своевременного исполнения требований истца, при том, что ответчик ранее согласился на удовлетворение таких требований. Размер штрафа не является несоразмерным размера удовлетворённых требований, ответчик не представил доказательств тяжелого имущественного положения или других доказательств невозможности исполнения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании досудебных расходов затраченных на оплату услуг по оценке в размере 5500 рублей.

В подтверждение несения расходов по оценке истцом ФИО2 представлено: договор №8576 от 26 ноября 2019 года, акт выполненных работ №8576 от 27 ноября 2019 года на сумму 5500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8576 от 27 ноября 2019 года на сумму 5500 рублей об оплате ФИО2 за составления отчета об оценке №8576 от 26 ноября 2019 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ООО «УАЗ» подлежат взысканию расходы за составления отчета об оценке №8576 от 26 ноября 2019 года в размере 5500 рублей.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов затраченных на оплату услуг курьерской службы, подтвержденные кассовым чеком от 11 июля 2019 года на сумму 700 рублей и почтовых расходов на отправку копии иска с приложением ответчику подтверждённых чеком от 23 декабря 2019 года на сумму 243 рубля 54 копейки.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 6946 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства за дополнительное оборудование в размере 169450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 125725 рублей 34 копейки, расходы, затраченные на оплату услуг об оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 54 копейки, всего 382919 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6946 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

дело 2-342/2020