Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

18 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В., Шумейко К.В., Лазаренко В.С.,

с участием военного прокурора Омского гарнизона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 26.08.2010 работал воспитателем в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус». Приказом начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» № 117 от 20.03.2019 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, поскольку основания увольнения не соответствуют действительности. Методов воспитания, связанных с насилием над детьми не применял, служебная проверка проведена неполно в нарушение норм ФЗ «Об образовании», уста корпуса. С материалами проверки истца не знакомили, не знакомили истца и с заявлениями курсантов. Не приняли во внимание его предшествующую работу, отношение к труду.

Просил суд восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», признав увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за врем вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему.

Представители ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего, что для удовлетворения иска нет оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ, является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из трудового договора истца, он работал в должности воспитателя 5 роты ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» (л.д. 23-27).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с которой должность воспитателя относится к должности педагогического работника.

Данная должность относится к должности педагогического работника и на основании Приказа Минтруда России от 18.10.2013 № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)».

Таким образом, истец может быть субъектом данного основания увольнения.

В соответствии с приказом № 117 от 20.03.2019, истец был уволен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Основанием для увольнения истца явилось совершение им двух эпизодов, которые были отнесены ответчиком к физическому насилию:

- 06.03.2019 во время проведения самоподготовки истец бросил ботинок в кадета ФИО6, ботинок попал в голову кадету ФИО7, следствие чего кадету ФИО7 был причинен ушиб мягких тканей заушной области;

- в этот же день, истец бросил связку ключей в кадета ФИО8 и оскорбительно высказался в его адрес (л.д. 21-22).

Как следует из материалов служебного расследования, проведенного ответчиком, 06.03.2019 во время проведения самоподготовки истец сидел за третьим ученическим столом, стоящим в последнем ряду, в течение последнего часа самоподготовки истец играл в шахматы с кадетом 1 взвода ФИО9 Ближе к окончанию самоподготовки кадет ФИО6 подошел к своему сокурснику. В этот момент истец снял свой ботинок, бросил его и попал в голову кадету ФИО7 На вопрос ФИО7 «за что?», истец пояснил, что целился в ФИО6 и вообще не обязан извинятся перед ним «козявкой малолетним». Кроме того, по свидетельству кадета ФИО8, спустя две минуты после указанного инцидента, воспитатель ФИО1 кинул в него ключи и назвал его «моральным уродом» (л.д. 51-53).

Как следует из медицинской справки, у кадета ФИО7 диагностирован ушиб мягких тканей головы (л.д. 56).

Кадеты 3 взвода 5 роты и кадет Дворецкий 1 взвода ФИО10, подтверждают данные обстоятельства (л.д. 60-76).

В своей объяснительной и в своих пояснениях в суде, истец пояснил, что ботинок в ФИО6 он не кидал, в связи с тем, что ФИО6 без разрешения встал и подошел к другому кадету (что запрещено по правилам самоподготовки), он снял ботинок и стал стучать им по столу, чтобы привлечь внимание кадетов (л.д. 57).

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что ключи он не кидал в кадета ФИО8, а кинул их ему, чтобы передать, никаких грубостей в его адрес не говорил.

Суд, при оценке достоверности фактов, изложенных в приказе об увольнении, опросили в присутствии педагога кадетов ФИО7, ФИО11, Фаста П.П., ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО13

Опрошенные кадеты дали последовательные пояснения, аналогичные их пояснениям, данным в ходе служебного расследования. При этом, кадет ФИО10, который обучается в другом взводе и который играл в шахматы с истцом во время эпизода с ботинком, подтвердил, что истец именно кинул ботинок.

Никто из кадетов не подтвердил версию истца о том, что он стучал ботинком и от удара ботинком об парту тот отлетел в кадета ФИО7

Таким образом, оснований предполагать что все кадеты 3 взвода и кадет 1 взвода сговорились оговорить истца у суда не имеется. Учитывая возраст кадетов, их уровень развития, суд полагает, что они способны отличить бросок ботинком от удара ботинком об парту.

Опрошенные кадеты однозначно подтвердили, что истец именно замахнулся ботинком и бросил его в кадета, при этом, это подтвердили и те кадеты, которые сидели рядом с истцом, и кадет Дворецкий, который играл с ним в шахматы.

Кроме того, эпизод с броском ключей подтверждается пояснениями пострадавшего ФИО8, а также показаниями кадета ФИО9

Указанное дает основание для вывода о том, что эпизод с броском ботинка в кадета ФИО7 и броском ключей в кадета ФИО8, указанный в приказе, находит свое подтверждение доказательствами, исследованными непосредственно судом.

Материалы предварительной проверки, составленные ОПДН, не опровергают наличие указанных в приказе обстоятельств, поскольку данные обстоятельства подтверждены кадетами в ходе судебной проверки и в ходе их непосредственного опроса судом.

Согласно пониманию, сложившемуся в правоприменительной практике физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ). В результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью.

Психическое насилие – это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

С указанной точки зрения, бросок ботинком в классе, с целью поддержания дисциплины не может быть отнесен к методам в воспитания, предусмотренном педагогической методикой проведения занятий. Бросок ботинком в кадета, безусловно может трактоваться как физическое насилие со стороны воспитателя.

Вопреки доводам стороны истца, исходя из прямого толкования п. 2 ст. 336 ТК РФ, умышленная форма вины не предусмотрена в качестве квалифицирующего признака данного основания увольнения. Судом был установлен факт именно броска ботинка истцом. Указанное дает суду основание трактовать данное действие истца как виновное. При этом, фактическим последствием данного броска ботинком в классе, явилось то, что он попал в голову кадета ФИО7 и повлек ему ушиб мягких тканей головы.

Что касается процедуры увольнения истца, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Из вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, и к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч. 3 ст. 193 ТК РФ, не относится, в связи с чем положения статьи 192 и 193 ТК РФ о процедуре увольнения к данному основанию не применяются.

Учитывая то, что увольнения по данному основанию, возможно за однократное нарушение, положительные характеристики истца, имевшие место в предшествующие периоды времени определяющего значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Суд не принимает довод истца о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной п. 91 Устава в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 91 Устава, дисциплинарное расследование нарушений педагогическими работниками возможно только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Таким образом, данная норма предусматривает процедуру только проведения дисциплинарного расследования, а не процедуру увольнения.

Вместе с тем, для увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 336 ТК РФ, законом не предусмотрено проведение обязательного дисциплинарного расследования. Нормами ТК РФ и нормами Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» вообще не предусмотрено какой-либо специальной процедуры увольнения по данному основанию. В п. 2 ст. 336 ТК РФ, отсутствует указание о том, что увольнение по данному основанию возможно только на основании заявления или жалобы поступившей на воспитателя.

При этом, суд принимает во внимание, что учитывая несовершеннолетний возраст пострадавших, они могут и не написать соответствующей жалобы, а администрация кадетского корпуса, напротив, обязана принять меры в случае выявления фактов такого насилия. Непринятие таких мер будет являться основанием для привлечения уже должностных лиц кадетского корпуса к ответственности.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на отсутствие обязательных указаний в законе, провел служебное расследование. Оно было инициировано на основании рапорта начальника медицинского пункта, куда обратился пострадавший кадет ФИО7 (л.д. 54). Ответчик, получив такой рапорт, был обязан принять соответствующие меры.

Ответчиком была проведена служебная проверка, истцу была дана возможность изложить свою точку зрения в письменных объяснениях (л.д. 57), были опрошены кадеты и должностные лица корпуса. Истец был ознакомлен под роспись с материалами служебной проверки (л.д. 53). Несмотря на то, что такая процедура законом не предусмотрена, ответчик провел полную и всестороннюю служебную проверку, взял письменные объяснения у истца, и только после этого, по итогам расследования, издал приказ об увольнении истца с которым ознакомил его под роспись(л.д. 21-22)

Законность увольнения по данному основанию обуславливается только установлением факта того, имели ли место в действительности эпизоды физического и психического насилия.

Таким образом, истцом была соблюдена необходимая процедура увольнения по данному основанию, для которой необходимо только достоверное установление факта физического насилия со стороны истца.

В связи сем, что и ответчик и суд установили достоверность вменяемых истцу эпизодов физического насилия, при том, что даже установления одного факта броска ботинком было достаточно для увольнения по данному основанию, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Указанное не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-002743-40

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________