Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-598/2024

дело № 2-598/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000540-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 21 мая 2024 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в ПАО «МТС-Банк» оформило на его имя два кредитных договора № и № с кредитным лимитом на общую сумму 600 000 руб. (по 300 000 руб. на каждый договор), после чего перечислило денежные средства на стороннюю карту банка и вывело указанные денежные средства из банка в пользу третьих лиц.

В 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ он завил о происшедшем в дежурную часть ОП№ УМВД России по <адрес>. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение банка МТС-банк (по адресу <адрес>), где подал заявление о произведенных мошеннических действиях в отношении него с просьбой признать недействительными кредитные договора и отменить их, однако ответ от банка так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронных почт на сайте МТС-банка (doverie@mtsbank.ru, crm@mtsbank.ru, info@mtsbank.ru ) направил письменное требование (претензию) с просьбой признать кредитные договора незаключенными.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ МТС-банка с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ он снова на электронную почту МТС-банка crm@mtsbank.ru отправил претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил отказ банка.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита ему открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением банковской карты №******8503. В соответствии со справкой о заключении договора, указанное заключение ФИО1 кредитного договора якобы было произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика (далее по тексту – АСП) ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:44 (по МСК, или 14:01:44 по местному времени) при направлении банком СМС-сообщения с кодом АСП «3271» ДД.ММ.ГГГГ 12:01:29 (по МСК, или 14:01:29 по местному времени).

Согласно истории СМС-сообщений и детализации номера, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступили от абонента «МТС-банк» СМС-сообщения: - в 14:01 входящее с текстом кода «3271» и с интернет-ссылкой, при переходе по которой необходимо ввести указанный код; -в 14:01 входящее с текстом об активации карты *8503. Исходящих сообщений от него абоненту «МТС-банк» не было.

Таким образом, для подписания кредитного договора, ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:01:29 по 14:01:44 осуществить вход в сеть интернет для перехода по предоставленной банком ссылке и далее ввести предоставленный код АСП.

Однако, согласно детализации, в указанный период интернет-соединений по его номеру телефона не имеется (предшествующее соединение было в 13:39 часов, последующее – в 14:15 часов), соответственно в 14:01 часов он по предоставленной банком ссылке в сеть интернет не заходил и код АСП не мог физически ввести, а значит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (т.е. не заключал).

Также, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением банковской карты №******6967. В соответствии со справкой о заключении договора, указанное заключение ФИО1 кредитного договора якобы было произведено путем подписания АСП Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:38 (по МСК, или 13:59:38 по местному времени) при направлении банком СМС-сообщения с кодом АСП «4242» ДД.ММ.ГГГГ 11:58:39 (по МСК, или 13:58:39 по местному времени).

Согласно истории СМС-сообщений и детализации номера, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступили от абонента «МТС-банк» СМС-сообщения: -в 13:58 входящее с текстом кода «4242» и с интернет-ссылкой, при переходе по которой необходимо ввести указанный код; -в 13:59 входящее с текстом об активации карты *6967. Исходящих сообщений от меня абоненту «МТС-банк» не было.

Таким образом, для подписания кредитного договора, ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:58:39 по 13:59:38 осуществить вход в сеть интернет для перехода по предоставленной банком ссылке и далее ввести предоставленный код АСП.

Однако, согласно детализации, в указанный период интернет-соединений по его номеру телефона не имеется (предшествующее соединение было в 13:39 часов, последующее – в 14:15 часов), соответственно в 13:58-13:59 часов он по предоставленной банком ссылке в сеть интернет не заходил и код АСП не мог физически ввести, а значит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (т.е. не заключал).

Кроме того, согласно указанным справкам о заключении договоров, подписание 4-х документов кредитного договора производилось одним кодом АСП, то есть одномоментно и заявления об открытии счета с предоставлением карты, и листа дополнительных подтверждений, и индивидуальных условий договора, и согласия.

Также, согласно выписки со счета № и ответа ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на общую сумму 297,885 руб. (тремя оформлениями по 99295 руб. каждый), далее денежные средства в указанной сумме списаны со счета кредитной карты (в общей сумме 12,885 руб. в три приема по 4295 руб. в счет комиссии банка и в общей сумме 285 000 руб. на карту №****5121 (другого клиента банка)) и впоследствии выведены из банка. При этом перевод на сторонний счет производился в 14:08:28 часов, 14:10:23 часов, 14:11:11 часов (по местному времени).

По выписке со счета № и ответа ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на общую сумму 297 885 руб. (тремя оформлениями по 99295 руб. каждый), далее денежные средства в указанной сумме списаны со счета кредитной карты (в общей сумме 12885 руб. в три приема по 4295 руб. в счет комиссии банка и в общей сумме 285000 руб. на карту №****5121 (другого клиента банка)) и впоследствии выведены из банка. При этом перевод на сторонний счет производился в 14:07:14 часов, 14:09:04 часов, 14:09:41 часов (по местному времени).

Таким образом, спустя 7 минут после оформления одним лицом (от имени ФИО1) двух кредитных договоров с кредитным лимитом на общую сумму 600000 руб., 99% заёмных денежных средств были списаны 6 переводами на счет постороннего лица и выведены из банка.

В МТС-банке с ДД.ММ.ГГГГ уже имелись идентификационные сведения о заемщике ФИО1, в частности о районе места жительства (<адрес>) и почтовом индексе (<адрес>), отраженные в при очном оформлении этим же заемщиком потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставление лицом ДД.ММ.ГГГГ при оформлении оспариваемых кредитных договоров недостоверных данных о районе места жительства (<адрес>) и почтовом индексе (<адрес>) почему-то не повлекло за собой надлежащую и дополнительную проверку заемщика со стороны должностных лиц банка.

Даже при простой проверке принадлежности почтового индекса <адрес> по сайту Почты России предоставляются сведения о принадлежности данного почтового индекса к почтовому отделению в <адрес> РБ, что никак не соотносится ни с районом его места жительства, ни с населенным пунктом его проживания (<адрес> РБ).

Кроме того, отсутствие у заёмщика СНИЛС (что отражено в заявлениях оспариваемых договоров) также должно было послужить поводом для дополнительной проверки платёжеспособности заемщика, так как свидетельствует об отсутствии подтвержденного заработка у подателя заявления, однако должностными лицами банка было оставлено без внимания. Листы дополнительных согласий к оспариваемым договорам содержат сведения о получении Банком согласия заемщика на проверку Банком имущественного положения заемщика, получения сведений о доходах заемщика, справок по форме 2-НДФЛ.

Однако, в результате неосмотрительности, Банком имущественное положение заемщика не проверялось, в то время как по сведениям ФНС его ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. при нахождении на иждивении 3-х малолетних детей и супруги в декретном отпуске.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 ФИО7, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключено два кредитных договора № и № с кредитным лимитом на общую сумму 600000 руб., а именно по договору № открыт банковский счет № выдан кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением банковской карты №******8503, по кредитному договору № открыт банковский счет № выдан кредит на сумму 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением банковской карты №******6967.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец в салоне МТС в <адрес> РБ через сотрудника этого салона МТС оформил в ПАО «МТС-банк» потребительский кредит на сумму 19584 рубля для приобретения в этом же салоне МТС смартфона (кредитный договор МС836485/011/20).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении кредита были указаны персональные его данные, включая место жительства и номер телефона истца. По данному кредиту он рассчитался с ПАО «МТС-банк» в ноябре 2021 г. полностью, однако его личный кабинет в мобильном приложении данного банка остался, также периодически ему приходили с данного банка на его номер телефона СМС-сообщения рекламного характера.

В соответствии со справкой о заключении договоров, оспариваемые договора заключены путем подписания АСП заемщика ДД.ММ.ГГГГ при направлении банком смс -сообщений с кодами АСП № с Интернет ссылкой.

Согласно выписки по счету № и ответа банка истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на общую сумму 297 885 руб. (тремя оформлениями по 99295 руб. каждый), далее денежные средства в указанной сумме списаны со счета кредитной карты (в общей сумме 12885 руб. в три приема по 4295 руб. в счет комиссии банка и в общей сумме 285000 руб. на карту №****5121 (другого клиента банка) и впоследствии выведены из банка.

В соответствии со справкой о заключении договора, указанное заключение ФИО1 кредитного договора якобы было произведено путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика (далее по тексту – АСП) ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:44 (по МСК, или 14:01:44 по местному времени) при направлении банком СМС-сообщения с кодом АСП «3271» ДД.ММ.ГГГГ 12:01:29 (по МСК, или 14:01:29 по местному времени).

Согласно истории СМС-сообщений и детализации номера, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступили от абонента «МТС-банк» СМС-сообщения: - в 14:01 входящее с текстом кода «3271» и с интернет-ссылкой, при переходе по которой необходимо ввести указанный код; -в 14:01 входящее с текстом об активации карты *8503. Исходящих сообщений от него абоненту «МТС-банк» не было.

Таким образом, для подписания кредитного договора, ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:01:29 по 14:01:44 осуществить вход в сеть интернет для перехода по предоставленной банком ссылке и далее ввести предоставленный код АСП.

Однако, согласно детализации, в указанный период интернет-соединений по его номеру телефона не имеется (предшествующее соединение было в 13:39 часов, последующее – в 14:15 часов).

Согласно выписке по счету № и ответа банка истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на общую сумму 297 885 руб. (тремя оформлениями по 99295 руб. каждый), далее денежные средства в указанной сумме списаны со счета кредитной карты (в общей сумме 12885 руб. в три приема по 4.295 рублей в счет комиссии банка и в общей сумме 285000 руб. на карту №****5121 (другого клиента банка) и впоследствии выведены из банка.

В соответствии со справкой о заключении договора, указанное заключение ФИО1 кредитного договора якобы было произведено путем подписания АСП Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:38 (по МСК, или 13:59:38 по местному времени) при направлении банком СМС-сообщения с кодом АСП «4242» ДД.ММ.ГГГГ 11:58:39 (по МСК, или 13:58:39 по местному времени).

Согласно истории СМС-сообщений и детализации номера, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступили от абонента «МТС-банк» СМС-сообщения: -в 13:58 входящее с текстом кода «4242» и с интернет-ссылкой, при переходе по которой необходимо ввести указанный код; -в 13:59 входящее с текстом об активации карты *6967. Исходящих сообщений от него абоненту «МТС-банк» не было.

Таким образом, для подписания кредитного договора, ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:58:39 по 13:59:38 осуществить вход в сеть интернет для перехода по предоставленной банком ссылке и далее ввести предоставленный код АСП.

Однако, согласно детализации, в указанный период интернет-соединений по его номеру телефона не имеется (предшествующее соединение было в 13:39 часов, последующее – в 14:15 часов).

Из письменных объяснений истца и объяснений, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашение о дистанционном обслуживании с банком он не заключал, каких-либо кодов он лично не вводил, по телефону их не сообщал, о том, что на его имя оформлены кредитные договоры, он узнал после обращения в Банк, после чего обратился с письменным заявлением об аннулировании кредитных договоров, далее обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на необоснованное обогащение, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка, войдя в личный кабинет «МТС Банка», принадлежащего ФИО1 путем демонстрации экрана оформило кредиты на ФИО1 и похитило с кредитных банковских карт денежные средства в сумме 570000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие.

Объяснения истца об обстоятельствах произошедшего подтверждаются в том числе, его непосредственными действиями после получения сообщений о списании денежных средств со счета (немедленное обращение в службу поддержки банка), направленными в адрес банка претензией и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств на общую сумму 570000 руб., на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Действительно, в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Ответчиком не предоставлено суду соглашение о дистанционном банковском обслуживании заключенное в установленном законом порядке с ФИО1, а также относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о доведении до истца (потребителя) всех общих условий кредитных договоров, индивидуальных условий кредитных договоров, доказательств согласования с ним его индивидуальных условий.

Не представлено относимых и допустимых доказательств именно факта предложения банком истцу оформления оспариваемых кредитных договоров на указанных в оспариваемом договорах условиях.

Отсутствуют заявления, анкеты заполненные истцом, документы подтверждающие согласование, формирование индивидуальных условий договора.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца, что ему не была представлена информация об услуге и условиях оспариваемого кредитных договоров, с ним не были согласованы индивидуальные условия кредитных договоров, а также действие по перечислению денег поступивших на его счет на счет в другом банке третьему лицу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий третьих лиц является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства заключения оспариваемых кредитных договоров от его имени, без его участия нашли своё подтверждение в судебном заседании. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Следовательно, кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца, и с использованием счета истца в банке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая изложенное, суд не может признать разумными и осмотрительными действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, при заключении и исполнении оспариваемых истцом договоров. Кроме того, учитывая семейное и материальное положение истца, банком в силу действующего на момент заключения кредитных договоров положения ч.8 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» не представлено доказательств, что он сообщил заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кредитные договора заключены в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, в отсутствие согласия и воли истца, в результате неправомерных действий третьих лиц, следовательно, является незаключенными.

Таким образом, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 ФИО9 незаключенным.

Признать кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 ФИО10 незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2024