Постановление № 1-85/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 21 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Михайлова А.С., представителя потерпевшего К.А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Пендина Е.А., Нестерова И.Б., представивших удостоверения №*, *, ордера №*, *, секретаря ФИО3, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 апреля 2016 года в 06 часов 48 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц, имея совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имея при этом соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение при осуществлении любительского рыболовства, прибыли на участок берега р. Шмиль Городецкого района Нижегородской области, расположенного около спортивно-оздоровительного лагеря «Лингвист» Городецкого района Нижегородской области.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя умышленно, согласованно, по предварительному сговору, ФИО5 с ФИО2, используя в качестве орудия преступления лодку ПВХ «WINBOAT», при помощи мотора «MERCURY», которой управлял ФИО1, выплыли 22.04.2016 примерно в 06 ч. 48 м. на реку Шмиль, которая впадает в р. Волга, в районе 828 км судового хода, около спортивно-оздоровительного лагеря«Лингвист» Городецкого района Нижегородской области по направлению к д.Желудиха Городецкого района, относящаяся, согласно дополнительному заключению эксперта от 07.12.2016 года №1019 к водоёмам первой рыбохозяйственной категории и является местом обитания основных охраняемых видов рыб и, где 22.04.2016 года наблюдались миграционные перемещения рыб к местам нереста.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение п. 2 ч. 26 ст. 30 «Правил рыболовства Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 года, в соответствии с которым в период с 15 апреля по 15 июня запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов всеми орудиями добычи (вылова) на всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна и, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов с применением сетных орудий лова, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №453 от 18.11.2014 года, в соответствии с которой запрещается лов рыбы сетями всех типов, ФИО1 совместно с ФИО2 на реке Шмиль 22.04.2016 года в период времени с 06 час 48 мин до 07 час 15 мин, находясь в лодке и, согласно распределению ролей ФИО1 управлял лодкой при помощи мотора и весел, а ФИО2 в свою очередь, используя в качестве орудия преступления кошку-искальник, извлекли из воды две сети: первая сеть длиной 200 метров, высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 35 х 35 мм. Вторая сеть длиной 140 метров высотой 1,2 метра, с ячеей сетного полотна 35 х 35 мм, применение которых при любительской и спортивной ловле запрещено и которые, согласно заключению эксперта от 25.05.2016 года №525 и дополнительному заключению эксперта от 07.12.2016 года № 1019 способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, с находящейся в ней рыбой и тем самым незаконно выловили рыбу вида плотва, в количестве 973 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 100 рублей, язь в количестве 9 штук, стоимостью одного экземпляра которой составляет 100 рублей, линь в количестве 1 штуки стоимость одного экземпляра которой составляет 50 рублей, окунь в количестве 104 штуки, стоимость одного экземпляра которой составляет 17 рублей, щука в количестве 1 штуки, стоимость одного экземпляра которое составляет 250 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили государственным водным биологическим ресурсам, а именно Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года №515 «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства Нижегородской области от 07.09.2012 года №612 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области», ущерб на общую сумму 100 268 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.

Предъявленное обвинение суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего транспортного средства группой лиц по предварительному сговору (редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи со вступлением в законную силу 15 июля 2016 года изменений, внесенных в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из приведённых обстоятельств, суд находит возможным и целесообразным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прекратить уголовное преследование ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают на прекращение дела с назначением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В содеянном раскаиваются. Последствия принятия судом такового решения им разъяснены и понятны.

Защитники считают, что имеются достаточные основания для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего К.А.А. не возражает прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, пояснил, что причинённый подсудимыми вред полностью заглажен, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет.

Государственный обвинитель не возражает на принятие судом решения о прекращении дела производством.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч.3ст.256 УК РФ подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 254 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Статья 25.1 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно аналогии п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении условия - заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, согласно редакции 07-12-2011 №420, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой степени тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлечены впервые. Они искренне раскаялись в содеянном. В полном объёме загладили причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия судом по собственной инициативе решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.256 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение семей подсудимых.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 п.4, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося *** в ......., по ч.3ст.256 УК РФ производством прекратить, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося *** в ......., по ч.3ст.256 УК РФ производством прекратить, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 и ФИО2 штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа им необходимо представить судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ФССП по Нижегородской области в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене с привлечением ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с результатами ОРД - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.106-107);

- Находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте: 2 рыболовные сети, металлический прут с веревкой, эхолот, две пластиковые бутылки с веревкой и камнем, семь сетей, два весла, три сети, сушеную рыбу, грузила и поплавки в коробке, удочку – таран, нож – уничтожить (т.1 л.д.139, 195,206, 221, 240);

- лодку ПВХ с мотором, бензобак к нему, два весла – возвратить собственнику – ФИО1 (т.1 л.д.156);

- конверт с информацией о телефонных соединениях, полученных из ПАО « Мегафон», а также конверт с информацией о телефонных соединениях, полученных из ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.92, 178).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян