Решение № 2-484/2018 2-484/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.10.2016 (л.д. 98)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Хевра Арье», ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ООО «Хевра Арье» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.08.2017 с ООО «Хевра Арье» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 600 000,0 руб. для целей развития бизнеса на срок по 10.08.2020 на условиях уплаты 18,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО2, который согласился нести солидарную ответственность в случае нарушения условий по кредитному договору. Учитывая, что заемщик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать солидарно с ООО «Хевра Арье» и ФИО2 сумму в размере 4 009 578,31 руб., из которой:

- 3 784 503,90 руб. – просроченная ссудная задолженность,

- 196 859,90 руб. – просроченные проценты за кредит,

- 28 214,51 руб. – неустойка, начисленная до 09.08.2017.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 247,89 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.10.2016 (л.д. 98)) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ООО «Хевра Арье», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту нахождения и регистрации, судебную корреспонденцию не получают, письма возвращаются в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 80, 81, 87, 91-96), в связи с чем, суд полагает о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 10.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хевра Арье» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 4 600 000,0 руб. для целей развития бизнеса на срок по 10.08.2020 на условиях уплаты 18,5% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Пунктом 1 кредитного договора (л.д. 9) установлено погашение кредита заемщиком не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле аннуитетных платежей, расчет которых по формуле понятен заемщику, о чем также указано в договоре (л.д. 9 оборот).

В обеспечение обязательств по кредиту банк 10.08.2017 заключил с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 19-20).

Срок действия договора поручительства по 10.08.2023 (п. 6 Договора поручительства, л.д. 20).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, банк 10.08.2017 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 4 600 000,0 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 17-17-оборот, 39-40). Таким образом, свои обязательства перед ООО «Хевра Арье» банк исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Хевра Арье» обязательство по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит не в полном объеме. Последнее погашение по кредиту было произведено 27.06.2018 в сумме, недостаточной для погашения просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства заключен с ФИО2 (л.д. 19-20), который подписал его собственноручно. Доказательства обратного в суд не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28-36). На данные требования ответа не последовало, задолженность по кредиту погашена не была, в связи с чем, банк был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Таким образом, требование банка к ответчикам о солидарном взыскании с последних суммы долга по кредитному договору № от 10.08.2017 обосновано.

Сумма ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 3 784 503,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 13.03.2018 по 10.08.2018 составляют 196 859,90 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д.25-27). Указанные суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора (л.д. 10) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по неустойке, начисленной за период с 13.03.2018 по 10.08.2018 в сумме 28 214,51 руб. (л.д. 25-27).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиками о снижении суммы неустойки заявлено не было.

Таким образом, исковые требования банка в данной части также подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за указанный период в общей сумме 28 214,51 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину в размере 28 247,89 руб. (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Хевра Арье», ФИО2 о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хевра Арье», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 3 784 503 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) руб. 90 коп. – ссудную задолженность,

- 196 859 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 90 коп. – проценты за кредит,

- 28 214 (двадцать восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 51 коп. – неустойку за период с 13.03.2018 по 10.08.2018,

- 28 247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 89 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова