Решение № 2-2345/2023 2-2345/2023~М-1825/2023 М-1825/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2345/2023

Дело № 2-2345/2023

43RS0003-01-2023-002265-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 6000 рублей долга по договору займа, 45000 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга по ставке 19% годовых, 1730 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки ответчика и третьего лица не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма от {Дата} {Номер} (в редакции дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}), согласно которому сумма микрозайма составляет 6000 рублей; процентная ставка: в период с {Дата} по {Дата} – 547,5% годовых, в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа – 1642,5% годовых; срок действия договора займа до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату {Дата}.

Между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО4 по договору займа от {Дата} {Номер}.

Согласно расходному кассовому ордеру от {Дата} {Номер} истец предоставил ответчику займ в сумме 6000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора займа истец предоставил ответчику заемные денежные средства под условие возврата по определенному сторонами графику, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Ответчик обязательство по возврату полученного займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основных требований искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей долга по договору займа.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

При этом условиям заключенного между сторонами договора займа в редакции дополнительного соглашения от {Дата}, срок предоставления займа сторонами определен по {Дата}.

Также условиями договора установлена процентная ставка за пользование займом в период с {Дата} по {Дата} – 547,5% годовых, в период с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа – 1642,5% годовых.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование займом по установленной в договоре займа ставке только за период предоставления ответчику займа, то есть по {Дата}.По расчетам суда, сумма указанных процентов за период с {Дата} по {Дата} по ставке 547,5% годовых составляет 1350 рублей (6000х15х547,5%/365), за период с {Дата} по {Дата} по ставке 1642,5% годовых составляет 4050 рублей (6000х15х1642,5/365).

Суд не находит оснований для начисления процентов за пользование займом по договорной ставке после истечения срока предоставления займа, поскольку указанные условия договора противоречат срочному характеру предоставленного займа, нарушают права заемщика и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны займодавца при заключении договора.

За оставшийся заявленный период начисления процентов за пользование займом с {Дата} по {Дата} суд приходит к выводу о применении действовавшей на начало указанного периода средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц в размере 19,67% годовых, что составляет 9344,6 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14744,6 рублей процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}.

В части требований истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, а также заявленный период начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части с применением ставки для начисления процентов в размере 19,67% годовых.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по настоящему делу на сумму 2500 рублей, из которых: 750 рублей – устная консультация по делу, 1000 рублей – составление искового заявления, 750 рублей – направление искового заявления в суд и ответчику.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные расходы истца разумными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1016,75 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 703,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (Данные деперсонифицированы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434502100147) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору займа, 14 744 (четырнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 703 (семьсот три) рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 016 (одну тысячу шестнадцать) рублей 75 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать со ФИО6 (Данные деперсонифицированы) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313434502100147) проценты за пользование займом на сумму основного долга по ставке 19,67% годовых с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023