Решение № 2-2444/2019 2-272/2020 2-272/2020(2-2444/2019;)~М-2428/2019 М-2428/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2444/2019

УИД18RS0011-01-2019-003444-34


Решение №2-272/2020(№2-2444/2019)

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием законного представителя истца ООО «Мир» ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Мир» обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» на счёт ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», перечислило денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному платёжному поручению основанием для перечисления указанных денежных средств явился договор займа. Однако, между ООО «Мир» и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений не существовало гражданско-правовых договоров не заключалось. Учитывая, что между ОО «Мир» и ФИО3 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ООО «Мир» возникла бы обязанность по уплате денежных средств в размере 50 000 руб., а у ФИО3 корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), ФИО3 приобрёл за счёт ООО «Мир» полученные денежные средства в размере 50 000 руб. безосновательно и указанные денежные средства подлежат возврату обратно в ООО «Мир». С целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке ООО «Мир» направляло в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств, однако последний, получив претензию, уклонился от ответа на неё. На основании ст.ст.365, 1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950,33 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 50 000 руб., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учётом её фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на иске настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с иском не согласились. В письменных возражениях ответчик указал, что в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В иске ООО «МИР» указывает, что между ним и ФИО3 не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений, а также не заключались какие-либо договоры. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО3 по возврату полученной суммы и срок возврата суммы. По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченное либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Аналогичную позицию занял Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9706: «Оплачивая услуги без заключения государственного и (или) муниципального контракта, общество не могло знать об исполнении несуществующего обязательства, а, следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит». Считает, что к данным правоотношениям применяются положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, так как сам истец указывает об отсутствии каких-либо обязательств. Из представленных доказательств следует, что ФИО3 брал на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 50 000 руб., следовательно, оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется. Обязанность ответчика доказывать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, аргументировано в тексте искрового заявления. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Мир» отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 50 000 руб. Факт перечисления суммы 50 000 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, договор займа между сторонами не заключался.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определённым ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО3 за счёт истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств в размере 50 000 руб., которые он обязан возвратить.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривался. Следовательно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит возложению на ответчика ФИО3 в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства основательно.

Исковые требования истца мотивированы тем, что денежные средства были переданы ответчику по устной договоренности, что подтверждается пояснениями истца и исследованными письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком. Доказательств получения денежных средств на законных основаниях и в связи с исполнением обязательств ответчиком не представлено.

Также ответчиком в нарушение ч.4 ст.1109 ГК РФ не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил средства в целях благотворительности.

Согласно уведомлению ООО «Мир», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявления о благотворительной помощи от ФИО3 не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт того, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, суд, с учётом положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Мир» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950,33 руб.

С представленным истцом расчётом ответчик не согласился. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов собственный расчёт не представил.

Ссуд признавая расчёт истца верным, принимает его.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения обязательства ФИО3 не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950,33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.122019 по день фактического исполнения решения суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. С вынесением судебного решения не прекращается обязанность должника по уплате денежных средств кредитору, соответственно проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться по день фактического исполнения судебного решения.

Данная позиция подтверждается ч.48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Изучив обстоятельства дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 759 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо возместить ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы в размере 1 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мир» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 950,33 руб., государственную пошлину - 1 759 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 50 000 руб., исходя из опубликовано Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учётом её погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.