Решение № 2-1700/2025 2-1700/2025~М-1243/2025 М-1243/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1700/2025

Дело № 2-1700/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002536-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в порядке суброгации в размере 112768,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4383 руб., судебных расходов в размере 11500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» от <дата><№><адрес>1008/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тер.Ковров-8, <адрес>

<дата> произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра от <дата>, выданному ОП ООО «КЭЧ», произошел пролитие из <адрес> по адресу: <адрес>, тер. Ковров-8, <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, однако собственник доступ к квартире не предоставил, было перекрыто холодное водоснабжение, и залив прекратился.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 112768,29 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование", исполняя принятые на себя свои по договору страхования от <дата><№><адрес>1008/2, возместило ФИО2 причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 112768,29 руб.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО "КЭЧ" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>-8, <адрес>, ФИО1 - собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>-8, <адрес>.

<дата> между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО3 с райдерами» <№><адрес>1008/2, в соответствии с которым застрахованным объектом является, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу <адрес>-8, <адрес>, размер страховой суммы составляет 560 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1.2 договора страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Согласно составленному ООО "КЭЧ" акту комиссионного обследования от <дата> пролив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что доступ в <адрес> не был предоставлен, работниками ОП ООО «КЭЧ» был перекрыт доступ холодного водоснабжения в <адрес>.

При осмотре жилого помещения <№> установлено: кухня: намокание полового покрытия (ламинат), намокание кухонного гарнитура, намокание стен (фактурная штукатурка с покраской); комната: намокание стен (фактурная штукатурка с покраской); ванная комната: намокание стен (фактурная штукатурка с покраской), намокание потолочных панелей.

Произошедший пролив признан СК "Сбербанк Страхование" страховым случаем.

<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 112768,29 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

Сумма ущерба определена страховой компанией на основании сметы, составленной ООО «Русоценка».

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с собственника <адрес> тер.Ковров-8, по вине которого произошло залив ниже расположенной <адрес>, ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 112768,29 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» <№>-СБС/24 от <дата> об оказании юридических услуг, платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 и п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных истцом, до 8000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, заявленных требований и проделанной представителем работы (составление искового заявления), сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Также ООО СК "Сбербанк Страхование" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4383 руб., что подтверждается платежным поручениям от <дата><№>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОРГН 1147746683479) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 112768,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4383 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.