Решение № 12-415/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 12-415/2021

Судья ... Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО3 на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - дорожного мастера АО «...» филиала п.Пограничный ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – дорожного мастера АО «...» филиала п.Пограничный ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду его незаконности.

Кроме того, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления получена представителем ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а других сведений о получении копии судебного акта ранее материалы дела не содержат, полагаю, что срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Методы контроля Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. После окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таб.8.1 ГОСТ р 50597-2017.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – дорожным мастером АО «...» филиала п.Пограничный, ответственным в силу требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за безопасность дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ и ремонтных работ, за качество работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог населенных пунктов <адрес>, в том числе <адрес>, в указанных в приказе границах, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно: на участке от <адрес>», проходящей через населенный пункт <адрес> (вся протяженность улицы) не убран уплотненный снег, имеется снежный накат, чем нарушил требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1, как должностного лица - дорожного мастера АО «...» филиала п.Пограничный, состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования участка дороги в вышеуказанных границах, следует, что недостатки в содержании дороги выразились в наличии снежно-ледяных образований в виде снежного наката, уплотненного снега, а сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует требованиям пп.8-9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сутки, данный акт и иные материалы дела не содержат, то наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также его интенсивности само по себе не свидетельствует о нарушении требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а иных достаточных и достоверных доказательств, которые в полной мере фиксировали бы факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - дорожного мастера АО «...» филиала п.Пограничный ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко